Судья: Попенков С.А. Дело № 22-846 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В. судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П. при секретаре Коловатовой О.М. с участием прокурора Степанова Д.П. потерпевшей Г. осужденного Акиваева Г.П. защитника Прошаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акиваева Г.П. и кассационное представление государственного обвинителя Баженова С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2011 года, которым Акиваев Г.П., - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Р.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Акиваева Г.П. и его защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей Г., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акиваев Г.П. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Г., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 52200 рублей; краже имущества, принадлежащего Д., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 15250 рублей; краже имущества на общую сумму 15000 рублей, принадлежащего Р., совершенной с незаконным проникновением в жилище; краже имущества, принадлежащего Н. на сумму 7900 рублей, Н. на сумму 15000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей Н.; краже имущества на общую сумму 4100 рублей, принадлежащего К., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 4 июня, 2, 7, 8, 14 августа 2011 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Акиваев Г.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Акиваев Г.П. не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что обстоятельства, подтверждающие его виновность, а также смягчающие его наказание исследованы судом не в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель Баженов С.А. ставит вопрос об изменении приговора, а именно об исключении из вводной части приговора указания о судимости Акиваева Г.П. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 июня 2005 года, которая на момент совершения преступлений по настоящему приговору была погашена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Акиваева Г.П. в кражах имущества Г., Д., Р., Н., Н., К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, виновность Акиваева Г.П. в краже имущества, принадлежащего Г., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения пропажи золотых изделий и сотового телефона из дома; показаниями свидетелей Г., З., Л. о сбыте им Акиваевым Г.П. похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей, в ходе которого были изъяты документы на похищенное имущество; протоколом обыска в помещении скупки ИП «К.», в ходе которого были изъяты похищенные золотые изделия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Г. был изъят похищенный Акиваевым Г.П. телефон; протоколом осмотра вещественных доказательств – документов на сотовый телефон, сотового телефона, золотого кольца, принадлежащих потерпевшей Г.; справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность Акиваева Г.В. в краже имущества, принадлежащего Д., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах обнаружения пропажи из квартиры денежных средств и ее имущества; показаниями свидетеля Г., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, в ходе которого были изъяты следы отпечатков пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы №740 от 30 августа 2011 года оставлены Акиваевым Г.П.; справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Акиваева Г.П. в краже имущества, принадлежащего Р., совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах обнаружения кражи его имущества из дома; протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенное имущество и их осмотра; справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Акиваева Г.П. в краже имущества, принадлежащего Н. и Н., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевших Н. и Н. об обстоятельствах обнаружения пропажи их имущества из квартиры; показаниями свидетеля У., К., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Н. указала место в квартире, откуда были похищены принадлежащие ей вещи; справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Акиваева Г.П. в краже имущества, принадлежащего К., совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения пропажи его имущества из квартиры; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К. указал в квартире место, откуда были похищены вещи; справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, вина Акиваева Г.П. по каждому из эпизодов краж подтверждается протоколами явок с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершения преступлений, а также его показаниями о полном признании вины, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания Акиваева Г.П., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами. Кроме того, они получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, и являются допустимыми доказательствами. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Акиваев Г.П. не только подтвердил суду показания, данные им на следствии, но и не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества. Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. У суда не было оснований сомневаться в доказательствах, не верить потерпевшим и свидетелям, у которых не было оснований для оговора Акиваева Г.П., что им не оспаривалось. Совокупность вышеприведенных доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Акиваева Г.П. виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Акиваева Г.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Р., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н., Н. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Доводы осужденного о неполном исследовании материалов уголовного дела, подтверждающих его виновность, не состоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным. При этом оснований подвергать сомнению достоверность протокола судебного заседания не имеется, поскольку его копия была вручена осужденному, однако, замечаний в установленный законом срок им принесено не было. Наказание Акиваеву Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных им в суде кассационной инстанции, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления. Назначенную Акиваеву Г.П. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора суд сделал ссылку на судимость Акиваева Г.П. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 июня 2005 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанная ссылка подлежит исключению из приговора, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость была погашена на момент совершения первого из совершенных преступлений, за которые Акиваев Г.П. был осужден. Исключение из приговора указания о данной судимости не исключает наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, а потому оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2011 года в отношении Акиваева Г.П. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Акиваева Г.П. по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 июня 2005 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: