Судья Богданова Д.А. Дело № 22-848

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Нефедова Д.А.,

адвоката Мишина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нефедова Д.А., адвоката Мишина А.В. в защиту осужденного Нефедова Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2011 года, которым

Нефедов Денис Анварович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Нефедова Д.А., адвоката Мишина А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Д.А. признан виновным в нападении на ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 4 октября 2011 года после 00 часов около дома № по ул. Навашина г. Саратова, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нефедов Д.А. выражает несогласие с приговором, как несправедливым, незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отвергнуты его показания о наличии конфликта с потерпевшим, показания, данные им в качестве свидетеля под другим именем и приняты противоречивые, ложные показания потерпевшего ФИО1, находившегося в момент происходящего в сильном алкогольном опьянении, заинтересованного в исходе дела, показания свидетеля ФИО3, не имеющие отношения к делу, неправдивые ввиду гибели её единственного сына ФИО2, экспертиза по моральному и психологическому её состоянию не назначалась. Указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1 и заключении экспертизы о количестве нанесенных ему ударов. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него с погибшим ФИО2 предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Указывает, что палец не может быть оружием или предметом, так как это часть тела, но суд основал свои выводы на предположениях ФИО1, что у него (Нефедова Д.А.) могла быть арматура или нож. Указывает на нарушение его права на защиту со стороны следователя и адвоката Скиба А.А., выразившиеся в не разъяснении ему законов при ознакомлении с материалами дела, введение его в заблуждение. Указывает, что в деле нет протокола опознания, постановления оценочной экспертизы, документов, подтверждающих принадлежность телефона ФИО1 либо его родственникам, флакона с туалетной водой, чеков, показаний друзей ФИО1, судом нарушена ч.1 ст.240 УПК РФ, поскольку не произведен осмотр вещественных доказательств. Просит учесть состояние здоровья его близких родственников ФИО4, ФИО5 Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мишин А.В. в защиту осужденного Нефедова Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности Нефедова Д.А. считает, что предварительный сговор Нефедова Д.А. с ФИО2, а также применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья отсутствует, потерпевшему не демонстрировались какие - либо предметы, которые могли использоваться в качестве оружия, которые могли восприниматься, как опасные для жизни и здоровья, палец, приставленный Нефедовым Д.А. в район лопаток потерпевшего, не является указанным предметом. Считает, что материальный ущерб в сумме 2000 рублей не подтверждается материалами дела, установлен со слов потерпевшего, предъявления для опознания ФИО1 Нефедова Д.А. не производилось. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Нефедова Д.А. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного Нефедова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 4 октября 2011 года он вместе с ФИО2, проходя по ул. Навашина г. Саратова, мимо одного из домов, встретили ранее незнакомого им ФИО1, ФИО2 спросил у него, как пройти на рынок Сенной, на что ФИО1 проявил недовольство, попытался им нагрубить. В ходе словесной ссоры он (Нефедов Д.А.) нанес ФИО1 удар локтем руки в челюсть, от которого ФИО1 упал лицом вниз на землю. После падения у ФИО1 из кармана высунулся сотовый телефон, который он решил похитить для собственного пользования. Он наклонился к лежащему ФИО1, и вытащил из кармана его куртки показавшийся сотовый телефон. В тот момент, когда он доставал телефон, ФИО1 попытался встать, но он приставил к его спине указательный палец и сказал ему «зарежу», после чего ФИО1 остался лежать на месте. В тот момент, когда он вытащил из кармана ФИО1 сотовый телефон, ФИО2 нанес ему 2 удара кулаком в плечо. Брал ли ФИО2 у ФИО1 имущество, ему не известно. После этого он и ФИО2 скрылись с места преступления. Вскоре он направился домой к ФИО2, где оставил похищенный у ФИО1 сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 4 октября 2011 года он проходил мимо одного из жилых домов по ул. Навашина г. Саратова, где из темноты вышли ранее ему незнакомые ФИО2 и Нефедов Д.А. ФИО2 обратился к нему с просьбой объяснить, как пройти к рынку Сенному. В тот момент, когда он начал показывать дорогу, Нефедов Д.А. неожиданно и беспричинно нанес ему удар локтем правой руки в челюсть с левой стороны. От полученного удара он упал на землю лицом вниз и в этот момент ФИО2 и Нефедов начали наносить ему удары ногами по разным частям тела, в основном в спину и по рукам, которыми он закрыл лицо. Удары наносил как ФИО2, так и Нефедов, он видел и чувствовал их удары ногами, обутыми в кроссовки, при этом каждый из них нанес не менее трех-пяти ударов. В процессе избиения, ему удалось схватить ФИО2 за ноги и свалить его на землю, после чего ФИО2, находясь в сидячем положении, начал обыскивать задние карманы его джинс, извлек из левого заднего кармана флакон с туалетной водой стоимостью 1500 рублей и оставил при себе. Он попытался встать, но Нефедов Д.А., видя это, прижал его коленом к земле, и что-то ткнул ему в спину сказав, что «зарежет». Данный предмет он расценил как арматуру или нож, а саму угрозу воспринял реально, посчитав, что если он не престанет сопротивляться, то Нефедов Д.А. действительно зарежет его. После этого он перестал двигаться, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нефедов Д.А. похитил из левого кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 6020» стоимостью 500 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. При этом, с самого начала преступных действий Нефедов и ФИО2 делали все слаженно и одновременно.

Кроме того, вина осужденного Нефедова Д.А. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 применительно к обстоятельствам дела, явкой с повинной и протоколом явки с повинной Нефедова Д.А. от 11 октября 2011 года, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте от 13 октября 2011 года, осмотра жилища от 11 октября 2011 года, предметов, заключением экспертизы № 4497 от 11 октября 2011 года, согласно которому у ФИО1 имелись ссадины на правой кисти, на левом предплечье, на нижней челюсти справа. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно за 7-10 суток до момента проведения экспертизы 11 октября 2011 года. Учитывая морфологическую картину повреждений, а именно цвет и состояние корочек на ссадинах, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая локализацию повреждений, они могли образоваться не менее чем от 4-6 травматических воздействий по различным частям тела (л.д. 106-107), и другими доказательствами.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Нефедова Д.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО3, которая не являлась очевидцем преступления, ложные показания потерпевшего ФИО1, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетеля оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного установлено не было.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не производилось опознание, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. Кроме того, из показаний Нефедова Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что преступление совершено им в отношении ФИО1

Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту со стороны следователя и адвоката Скиба А.А., выразившиеся в не разъяснении ему законов при ознакомлении с материалами дела, введение его в заблуждение, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании версии подсудимого Нефедова Д.А. о том, что он ФИО1 нанес удар из личных неприязненных отношений, что фактически тайно похитил выпавший из кармана ФИО1 телефон, несостоятельной, поскольку полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалоб о несогласии с составом и стоимостью похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку состав, стоимость похищенного у потерпевшего имущества определены судом исходя из показаний потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имелось, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья отсутствует, потерпевшему не демонстрировались какие - либо предметы, которые могли использоваться в качестве оружия, которые могли восприниматься, как опасные для жизни и здоровья, палец, приставленный Нефедовым Д.А. в район лопаток потерпевшего, не является указанным предметом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, подавляя сопротивление ФИО1, Нефедов Д.А. приставил к спине ФИО1 указательный палец, имитируя колюще-режущее орудие, которое потерпевший воспринял как нож или арматуру. При этом Нефедов говорил, что зарежет ФИО1, если тот не прекратит сопротивление. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, опасаясь за жизнь и здоровье, в связи с чем прекратил сопротивление. После этого каждый из нападавших похитил у потерпевшего из карманов принадлежащее ему имущество - сотовый телефон, туалетную воду. Все их действия создавали реальную опасность и угрозу для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения, поскольку удары ногами обутыми обувь и кулаками в жизненно важные органы явно создавали реальную угрозу жизни и здоровью Блинова.

Доводы жалоб о том, что предварительный сговор на совершение преступления не нашел своего подтверждения, не основательны. Выводы суда в этой части подтверждены показаниями потерпевшего и частично осужденного Нефедова Д.А. в ходе следствия и достаточно аргументированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2011 года в отношении Нефедова Дениса Анваровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии