Судья Озерков А.А. Дело № 22-961 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В. судей коллегии Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А. при секретаре Коловатовой О.М. с участием прокурора Фоминой Н.И. потерпевшей Щ. представителя потерпевшей – адвоката Петри Л.В. осужденного Березина А.В. защитника Кучеренко Д.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Березина А.В. и его защитника Кучеренко Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года, которым Березин А.В., не судимый; - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Агеева Ю.Ф. не судимая; - осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Березина А.В. и защитника Кучеренко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Щ. и ее представителя Петри Л.В., считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Березин А.В. и Агеева Ю.Ф. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в 2010 году в г. Энгельсе Саратовской области. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Кучеренко Д.В., действуя в интересах осужденного Березина А.В., оспаривает законность и обоснованность приговора суда, просит его отменить. В доводах указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а именно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Так, по мнению автора жалобы, суд указал о договоренности Березина А.В. и Агеевой Ю.Ф. на завладение правом на квартиру потерпевшей, а квалифицировал их действия как завладение имуществом, немотивированно исключив квалифицирующий признак – приобретение права на чужое имущество. Полагает, что в приговоре не указано время возникновения у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшей, не указаны мотивы и цели действий Агеевой Ю.Ф., судом без приведения мотивов изменено предъявленное Березину А.В. обвинение в части совершения преступных действий в период с 1 июня по 31 октября 2009 года. Указывает об оглашении в судебном заседании только вводной и резолютивной части приговора, то есть о нарушении судом ч.1 ст. 310 УПК РФ, а также о том, что суд не учел в приговоре как смягчающее обстоятельство, заявленное в судебном заседании желание Березина А.В. добровольно возместить потерпевшей ущерб. В кассационной жалобе осужденный Березин А.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля С., которые искажены судом в приговоре в сторону обвинения. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей П. и Ч., полагает, что выводы суда о его виновности противоречивы и основаны только на его показаниях о признании вины. Находит также наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, а именно, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, ее и его состояния здоровья, возраста, отсутствия судимостей, положительных характеристик, которые позволяли применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение закона, огласил в судебном заседании лишь резолютивную часть приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеев К.А. ставит вопрос об изменении приговора, а именно, о переквалификации действий Березина А.В. и Агеевой Ю.Ф. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, указывая, что суд при вынесении приговора применил не действующую редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Березина А.В. и Агеевой Ю.Ф. в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Виновность осужденных в мошенничестве, помимо их подробных показаний, данных в судебном заседании о полном признании своей вины, об обстоятельствах совершения преступления, роли и действиях каждого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств: - показаниями потерпевшей К. (до замужества – Б.) о том, что по договору приватизации ей принадлежала квартира по адресу: ХХХ, в которой проживал ее отец Б., злоупотребляющий спиртными напитками. 21 сентября 2010 года ей стало известно о продаже ее квартиры незнакомой Щ. При этом, как выяснилось, квартира была продана по поддельным документам. На момент сделки купли-продажи квартиры она находилась в Вологодской области, где работала; - показаниями потерпевшей Щ. о том, что 2 августа 2010 года она приобрела квартиру по адресу: ХХХ у продавца Т., как впоследствии выяснилось приобретенную им по поддельным документам Б. – хозяйки квартиры, которая никогда и никому не продавала квартиру; - показаниями свидетелей П. и Т. о приобретении ими вскладчину в мае 2010 года вышеуказанной квартиры по предложению Б., которому после оформления сделки в помещении Энгельсского отдела УФСГРКК в присутствии Агеевой Ю.Ф., представившейся им Б. – хозяйкой квартиры, передали 700000 рублей; - показаниями свидетеля Б. – отца потерпевшей о том, что летом 2009 года он познакомился с Березиным А.В., который предложил свою помощь в продаже квартиры, принадлежащей дочери по договору приватизации, и в которой он проживал. Он согласился, после чего по указанию Березина А.В. выписался из квартиры и передал ему свой паспорт, домовую книгу и ключи от квартиры. По указанию Березина А.В. он ездил в различные организации и подписывал какие-то документы. Когда в марте 2010 года в регистрационной палате ему сообщили, что сделка по продаже квартиры приостановлена, так как Березин А.В. представил какую-то доверенность, вызывающую сомнение в подлинности, он засомневался также в правомерности действий Березина А.В. и, испугавшись, что тот может его обмануть, перестал с ним общаться и стал дожидаться приезда дочери из Вологодской области. Впоследствии выяснилось, что Березин А.В. продал квартиру его дочери по поддельным документам с участием Агеевой Ю.Ф., которая представлялась покупателям квартиры ее хозяйкой – Б. Никаких денег от Березина А.В. от продажи квартиры он не получал; - показаниями свидетеля С. о том, что в ноябре 2009 года он по просьбе своего друга П. приезжал в Энгельсский отдел УФСГРКК для оформления сделки купли-продажи какой-то квартиры. При этом, П. сообщил, что квартиру необходимо формально оформить на его имя, а затем на реального покупателя. Он доверился другу и согласился, в палате он вместе с ранее незнакомым Б. подписали договор, последний также написал расписку якобы о получении за продажу квартиры 700000 рублей, хотя никаких денег ему не передавали. При оформлении сделки присутствовал также Березин А.В. Впоследствии ему стало известно, что регистрация данной сделки была приостановлена из-за каких-то нарушений в документах; - показаниями свидетеля К. – родственницы Б. о том, что все документы на квартиру по адресу: ХХХ, после отъезда Б., которой квартира принадлежала на праве приватизации, в Вологодскую область, находились у нее. По просьбе Б. в 2009 году она передала ему только домовую книгу. В сентябре 2010 года Б. приехала в г. Энгельс с намерениями продать квартиру, однако, выяснилось, что ее уже к этому времени продали по поддельным документам; - показаниями свидетелей П., Ж. – родственников Агеевой Ю.Ф. об обстоятельствах совершенных ею мошеннических действий совместно с Березиным А.В., ставшими им известными со слов Агеевой Ю.Ф.; - показаниями свидетелей Г., К., Р., Н., применительно к обстоятельствам совершенного Березиным А.В. и Агеевой Ю.Ф. преступления; - протоколами выемок из Энгельсского отдела УФСГРКК Саратовской области правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ХХХ; - заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы №1369 от 16 декабря 2010 года, согласно которому оттиск штампа «снят с регистрационного учета» в графе Б. в домовой книге, а также подпись сотрудникам отдела УФМС и дата снятия с учета в домовой книге являются поддельными; - справкой Череповецкого отделения Вологодской области №1950 Сбербанка России от 24 февраля 2010 года о том, что Б. 20 мая 2010 года находилась на рабочем месте в п. Кадуй Вологодской области; - иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными мошенничества. Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалоб, должным образом проверены и получили надлежащую оценку с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Оценка показаний потерпевших и свидетелей судом дана полная и правильная. Данных об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного Березина А.В. о том, что выводы суда о его виновности основаны лишь на его показаниях, является несостоятельным. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Березина А.В. и Агеевой Ю.Ф. по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом судебная коллегия находит обоснованным исключение судом из квалификации осужденных указания на приобретение права на чужое имущество, как излишне вмененное органами следствия, поскольку умысел Березина А.В. и Агеевой Ю.Ф. был направлен на хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры потерпевшей, а завладение правом на данную квартиру являлось способом совершения преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено. Неприведение в приговоре показаний свидетелей П., который подтверждал, что Березин А.В. покупал Б. продукты питания и спиртное, и Ч. о том, что Агеева Ю.Ф. передавала Березину А.В. 100000 рублей по возвращению из регистрационной палаты, не влекут отмену приговора, поскольку не влияют на доказанность вины осужденных в мошенничестве. Довод жалобы защитника Кучеренко Д.В. о необоснованном исключении из обвинения Березина А.В. действий в период с 1 июня по 31 октября 2009 года является несостоятельным и опровергается содержанием описательной части приговора. Противоречивых выводов приговор, вопреки доводам жалоб, не содержит. Довод кассационных жалоб о нарушении судом требований ч.1 ст. 310 УПК РФ опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились. Вместе с тем, доводы жалоб о недостоверности протокола судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в качестве замечаний в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Оснований сомневаться в обоснованности данного решения суда у судебной коллегии не имеется. Наказание Березину А.В. и Агеевой Ю.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе осужденного Березина А.В. По смыслу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное фактическое возмещение причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, довод жалобы защитника Кучеренко Д.В. о необходимости признания смягчающим обстоятельством намерения Березина А.В. возместить ущерб потерпевшей, является необоснованным. Оснований считать назначенное осужденному Березину А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. Оснований для смягчения наказания Березину А.В. судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению. Как видно из приговора суд квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Согласно данной редакции санкция ч.3 ст. 159 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового. Однако положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 года. Таким образом, суд квалифицировал действия осужденных в недействующей в настоящее время редакции закона, а потому, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, квалифицировав действия Березина А.В. и Агеевой Ю.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. При этом, внесенные изменения в приговор не влияют на объем обвинения, а потому назначенное осужденным наказание снижению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года в отношении Березина А.В., Агеевой Ю.Ф. изменить. Квалифицировать действия Березина А.В. и Агеевой Ю.Ф. на ч. 3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Березина А.В. и защитника Кучеренко Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: