22-956/2012 от 28.02.2012 г.

Дело №22-956

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

осужденных ЛыгинаМ.А., ТрузинаГ.А., БерезинаС.А., СызченкоВ.С.,

защитников: Сталь-ЛозовскойС.Н., ЗахаренкоС.А., МельниковойЕ.А.,

СкибаА.А., БерезинойТ.В., Лыгиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ТрузинаГ.А., БерезинаС.А., СызченкоВ.С., адвокатов Сталь-ЛозовскойС.Н., ЗахаренкоС.А., МельниковойЕ.А., СкибаА.А., защитника БерезинойТ.В., кассационное представление государственного обвинителя КиселевойО.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года, которым:

ЛыгинМ.А. (…), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ТрузинГ.А. (…), ранее судимый 28 мая 2010 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, отбывший наказание 2 марта 2011 года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БерезинС.А. (…), ранее не судимый,

СызченкоВ.С. (…), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ЛыгинаМ.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Б. взыскано 10000рублей, в пользу Ю. - 10000рублей, в пользу В. - 10000рублей;

с ТрузинаГ.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Б. взыскано 10000рублей, в пользу Ю. - 10000рублей, в пользу В. - 10000рублей;

с СызченкоВ.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу Б. взыскано 15000рублей, в пользу Ю. - 15000рублей, в пользу В. - 15000рублей;

с Березина С.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Б. взыскано 15000рублей, в пользу Ю. - 15000рублей, в пользу В. - 9000рублей.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступления осужденных ЛыгинаМ.А., ТрузинаГ.А., Березина С.А., СызченкоВ.С., защитников Сталь-ЛозовскойС.Н., ЗахаренкоС.А., МельниковойЕ.А., СкибаА.А., БерезинойТ.В. и Лыгиной В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора СтепановаД.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении ЛыгинаМ.А., судебная коллегия

установила:

ЛыгинМ.А. признан виновным в совершении 23июня 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б. стоимостью 19999рублей. Кроме того, ЛыгинМ.А., ТрузинГ.А., БерезинС.А. и СызченкоВ.С. признаны виновными в совершении 24 июня 2011 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ЛыгинымМ.А., ТрузинымГ.А., БерезинымС.А. и СызченкоВ.С. совершены в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Березин С.А. просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана неверная квалификация его действий; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях; суд необоснованно отклонил его ходатайства; при вынесении приговора учитывалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое позже было отменено прокуратурой; к нему применялись недозволенные методы ведения следствия; перед его опознанием ему не разъяснялись его права, чем нарушено его право на защиту; протоколы его опознания, а также осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами; в ходе следствия по делу не проведены все необходимые экспертизы; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, так как не конкретизировано и не указан мотив его действий; при ознакомлении с делом ему не разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей; суду следовало назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТрузинГ.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве негативно влияющего на наказание учтено частичное признание им вины; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; выводы суда о механизме образования у него телесных повреждений основаны на предположениях; он содержался под стражей с 24 июня по 25 июня 2011 года незаконно, в связи с чем, протокол его задержания и постановление об избрании ему меры пресечения являются недопустимыми доказательствами; судом в приговоре неверно изложена диспозиция ст.162 УК РФ; суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ; суд не учёл влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи; гражданскими истцами не были представлены доказательства причинения им морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный СызченкоВ.С. просит изменить приговор, снизив срок либо смягчив вид назначенного наказания. Указывает, что при отсутствии у него отягчающих и наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, суду следовало назначить наказание с применением ст.64 УК РФ; приговор чрезмерно суров; поддерживает доводы жалобы адвоката СкибаА.А.

В кассационной жалобе адвокат СкибаА.А. в защиту осужденного СызченкоВ.С. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; проводя анализ доказательств по делу, приходит к выводу, что СызченкоВ.С. требовал вернуть имущество ЛыгинаМ.А., чужое имущество не требовал; суд не дал должной оценки показаниям потерпевших; сомнения в виновности СызченкоВ.С. не устранены.

В кассационной жалобе адвокат ЗахаренкоС.А. в защиту осужденного ТрузинаГ.А. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Проводя анализ исследованных доказательств, указывает, что телесные повреждения ТрузинымГ.А. наносились потерпевшим ввиду личной неприязни, сложившейся после рассказа ЛыгинаМ.А. о краже его имущества, умысла на совершения разбоя у него не было; судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших и подсудимых; все подсудимые требовали возвращения телефона и денег ЛыгинаМ.А.; в суде не были доказаны квалифицирующие признаки разбоя – незаконное проникновение в жилище, наличие предварительного сговора на совершение преступления; отсутствуют доказательства осведомлённости ТрузинаГ.А. о продаже Б. квартиры; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Е.; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; действия ТрузинаГ.А. охватываются диспозицией ч.1 ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат МельниковаЕ.А. в защиту осужденного БерезинаС.А. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что осужденные направились в квартиру потерпевших с целью самоуправства – возвращения имущества ЛыгинаМ.А.; в действиях осужденных не было корыстного умысла; судом не учтено противоправное поведение потерпевших; не была проведена проверка по факту кражи имущества ЛыгинаМ.А.; каких-либо доказательств, что осужденные договаривались совершить разбой с незаконным проникновением в жилище, не добыто; судом не дана оценка показаниям Н., не слышавшего предложений о совершении разбоя; суд не учёл, что у потерпевшего Б. имеется заболевание слуха, а потерпевшие В. и Ю. находились в состоянии сильного опьянения, вследствие чего не могли адекватно воспринимать происходящее; признак незаконного проникновения в жилище не доказан; БерезинС.А. не знал, что ТрузинГ.А. ударил Б. бутылкой, а нанёс ему удары только после оскорбления со стороны последнего; противоречия в стоимости похищенного у В. телефона судом не устранены; не выяснено, причинялись ли потерпевшим повреждения, до момента прихода осужденных; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; показания подсудимых не опровергнуты; протоколы опознания БерезинаС.А., его допроса в качестве подозреваемого, а также осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами; по делу не проведены экспертизы: дактилоскопическая, криминалистическая, биологическая, и судебно-медицинская - в отношении БерезинаС.А.; квалификация действий осужденных не соответствует, диспозиции ч.3 ст.162 УК РФ; при решении вопроса по гражданскому иску, судом не указано, какие нравственные страдания причинены потерпевшим, какими нормами права при этом руководствовался суд; действия Березина С.А. следовало квалифицировать по ч.2 ст.330, ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сталь-ЛозовскаяС.Н. в защиту осужденного ЛыгинаМ.А. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Проводя анализ доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, строится только на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела; доказательств, подтверждающих вину ЛыгинаМ.А. не добыто; суд не учёл показания свидетеля Е.; потерпевшие Б. и В. оговорили ЛыгинаМ.А.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник БерезинаТ.В. в защиту БерезинаС.А. просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия БерезинаС.А. на ч.2 ст.330 УК РФ, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального законодательства: протоколы предъявления Березина С.А. на опознание, протокол его допроса в качестве подозреваемого, осмотра места происшествия; по делу не проведены экспертизы: дактилоскопическая, криминалистическая, биологическая, и судебно-медицинская - в отношении БерезинаС.А.; на БерезинаС.А. и других подозреваемых в ходе допроса оказывалось физическое воздействие; показания подсудимых, задержанных порознь, согласуются друг с другом, а показания потерпевших Б., Ю., В. и Я. не согласованы и противоречивы; суд не учёл показания свидетеля Е.

В кассационном представлении государственным обвинителем К. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ЛыгинаМ.А. в части назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, из-за изменений, внесённых в ч.1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом № 420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года, улучшающих положение осужденного, в связи с чем, просит назначить ЛыгинуМ.А. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ не связанное с лишением свободы и снизить окончательное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ЛыгинаМ.А. в совершении кражи установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями осужденного ЛыгинаМ.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о посещении им вечером 23 июня 2011года по предложению Е. квартиры Б. по адресу: (…), в связи с празднованием дня рождения В., где после распития спиртного уснул, проснувшись, обнаружил пропажу своего телефона и денег, он обратился к В. и Б. с вопросом о возврате его имущества, на что они ответили, что его имущество не брали, он, полагая, что они похитили его имущество, прошел в комнату и не найдя своего телефона и денег, в счет возмещения ущерба, в качестве компенсации забрал ноутбук, который впоследствии передал на хранение М., пояснив, что тот принадлежит ему;

-показаниями потерпевшего Б. о том, что вечером 23 июня 2011года он находился с В. в квартире (…), которую он снимал у Я., куда пришли Е. и ЛыгинМ.А., после совместного распития спиртного последние ушли, но вернувшись ЛыгинМ.А. стал требовать возврата своих денег и телефона, на что ему предложили самому в комнате поискать своё имущество, затем услышали, как хлопнула входная дверь, и обнаружили пропажу его ноутбука, стоимостью 19999 рублей, В. позвонил Е., и тот сказал, что ноутбук взял ЛыгинМ.А.;

-показаниями Ю., видевшего вечером 23 июня 2011года перед домом Б. Е. и ЛыгинаМ.А., у последнего в руках был ноутбук, Е. сказал, что они идут от Б., в квартире Б. он узнал о пропаже ноутбука последнего;

-показаниями свидетеля Е. о том, что ЛыгинМ.А., не найдя в квартире Б. своих вещей, в его присутствии похитил ноутбук, принадлежащий Б., а затем предлагал его у него купить, но они не сошлись в цене;

-показаниями свидетеля М., которой ЛыгинМ.А. в конце июня 2011 года оставил на хранение ноутбук и студенческий билет на своё имя, пояснив, что ноутбук принадлежит ему;

-показаниями БерезинаС.А., видевшего у ЛыгинаМ.А. ноутбук, который пояснил, что забрал ноутбук из кв.(…);

-протоколами очных ставок ЛыгинаМ.А. с Ю., Б., В., в ходе которых, ЛыгинМ.А. показал, что в присутствии Е. похитил ноутбук, принадлежащий Б.;

-протоколом очной ставки ЛыгинаМ.А. с Е., в ходе которой последний показал, что ЛыгинМ.А., не найдя своих вещей, в его присутствии похитил ноутбук Б.;

-протоколом очной ставки ЛыгинаМ.А. с СызченкоВ.С., в ходе которой последний показал, что видел у ЛыгинаМ.А. ноутбук, про который тот пояснил, что похитил его из кв.(…);

-протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов.

Вина ЛыгинаМ.А., ТрузинаГ.А., БерезинаС.А. и СызченкоВ.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ЛыгинМ.А. показал, что ночью 24 июня 2011 года они с ТрузинымГ.А., БерезинымС.А., СызченкоВ.С. и Н., приехав к квартире Б., постучали в дверь, которую им открыли. Первым в квартиру ворвался ТрузинГ.А. и сразу нанёс Б. удар по голове принесённой с собой бутылкой. Войдя в квартиру, БерезинС.А. и СызченкоВ.С. ногами и руками стали наносить удары Ю., он также присоединился, нанеся совместно с СызченкоВ.С. и ТрузинымГ.А. не менее 20 ударов, также они совместно нанесли не менее 5 - 7 ударов Б. Он требовал у Б. и В. вернуть свой телефон. В процессе избиения ТрузинГ.А., взяв на кухне сковороду, ударил ей В. два раза по голове. Ю. выпрыгнул с балкона. Затем он забрал из квартиры две музыкальные колонки, саббуфер и они ушли из квартиры. По дороге их с Н. встретили Я. и Ю. и привели назад в квартиру, где их задержала полиция.

Допрошенный в ходе предварительного следствия СызченкоВ.С. дал аналогичные показания, сообщив также, что БерезинС.А. требовал у В. деньги, после чего забрал у последнего телефон и денежные средства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ТрузинГ.А. показал, что 24 июня 2011 года они с ЛыгинымМ.А., БерезинымС.А., СызченкоВ.С. и Н., приехав к квартире Б., постучали в дверь, которую им открыли. Он первым ворвался в квартиру и сразу нанёс Б. удар по голове принесённой с собой бутылкой, которая раскололась, затем ударил его ногой в лицо. БерезинС.А., ЛыгинМ.А. и СызченкоВ.С. начали наносить удары ногами и руками по лицу Ю., нанеся не менее 20 ударов и не менее 5 - 7 ударов Б. При этом ЛыгинМ.А. высказывал различные угрозы, требовал деньги и вернуть свой телефон, а затем забрал из квартиры две аудиоколонки и саббуфер, и они ушли из квартиры.

Допрошенный в ходе предварительного следствия БерезинС.А. показал, что ночью 24 июня 2011 года они с ТрузинымГ.А., ЛыгинымМ.А., СызченкоВ.С. и Н., приехав к квартире Б., постучали в дверь, которую им открыли. Первым в квартиру ворвался ТрузинГ.А. и нанёс Б. удар по голове принесённой с собой бутылкой, которая раскололась. Забежав в квартиру, он, ЛыгинМ.А. и СызченкоВ.С. начали ногами и руками наносить удары Ю., нанеся 15 - 20 ударов, и Б. не менее 5 ударов. Он забрал у В. его телефон, сим-карту вернул В., а телефон выбросил. В процессе избиения ТрузинГ.А., взяв на кухне сковороду, ударил ей В. два раза по голове. ЛыгинМ.А. высказывал различные угрозы, требовал деньги и вернуть свой телефон, а затем сказал, что Ю. выпрыгнул с балкона, забрал из квартиры две аудиоколонки и саббуфер. После этого они ушли из квартиры.

Указанные показания осужденных судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов.

Согласно показаний потерпевшего Б., он 23 июня 2011года находясь у себя в квартире, которую снимает у Я., совместно с В., Е. и ЛыгинымМ.А. распивал спиртное. В ходе распития спиртного Е. рассказал ЛыгинуМ.А., что он продал эту квартиру, он это подтвердил, сказав, что квартира ему не принадлежит, последние спрашивали, за какую цену продана квартира, и где он собирается жить. Когда спиртное закончилось, Е. и ЛыгинМ.А. ушли. Затем 24 июня 2011 года около 3 часов в дверь позвонили и сказали, что из милиции. Он открыл дверь, и ТрузинГ.А. сразу нанёс ему удар по голове стеклянной бутылкой, которая разбилась, а он упал. Затем ТрузинГ.А., БерезинС.А. и СызченкоВ.С. нанёсли ему множественные удары ногами и руками по голове и телу, ТрузинГ.А. и СызченкоВ.С. требовали деньги за проданную им квартиру, а ТрузинГ.А. также угрожал физическим насилием. В это же время ЛыгинМ.А., БерезинС.А. и СызченкоВ.С. избивали Ю., ранее пришедшего к нему в квартиру, нанося тому множественные удары руками и ногами. Оправившись от телесных повреждений, он направился в комнату, где увидел, как ТрузинГ.А. нанёс В. по голове не менее двух ударов сковородой, и совместно с БерезинымС.А. нанес тому множественные удары руками и ногами. Затем БерезинС.А. забрал у В. телефон и денежные средства, при этом вернул В. сим-карту из телефона. Выйдя из комнаты, БерезинС.А. вернулся с ножом, который приставил к горлу В., требуя передачи денег за проданную квартиру. Он хотел выхватить нож у БерезинаС.А., но ТрузинГ.А. ударил его по голове сковородой, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он узнал от В., что Ю. выпрыгнул с балкона, а ЛыгинМ.А., уходя из квартиры, унёс две аудиоколонки и саббуфер.

Потерпевший Ю. показал, что ночью 24 июня 2011 года, когда он был в гостях у Б., в дверь позвонили и сказали, что пришли из милиции. Когда Б. открыл дверь, ТрузинГ.А. сразу нанёс Б. удар по голове бутылкой, которая разбилась, а последний упал. ТрузинГ.А. продолжил избиение Б., требуя деньги за проданную тем квартиру и угрожая физическим насилием. Ворвавшиеся в квартиру ЛыгинМ.А., БерезинС.А. и СызченкоВ.С. нанёсли ему множественные удары ногами и руками по голове и телу сначала в коридоре, а затем в зале. ТрузинГ.А. и БерезинС.А. продолжали избивать Б. При его избиении ЛыгинМ.А. требовал передачи денег за проданную Б. квартиру. ТрузинГ.А. зажигалкой стал жечь ему волосы и ухо и осматривать содержимое его карманов, а СызченкоВ.С. нанёс ему два удара ногой по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел лежащего в комнате без сознания Б., ТрузинаГ.А., наносящего удары по голове В., и СызченкоВ.С., обыскивающего карманы В. Он добежал до балкона, с которого выпрыгнул на улицу, а затем обратился за помощью к Я. С помощью Я. и Д. они задержали ЛыгинаМ.А. и Н. В руках у ЛыгинаМ.А. был пакет с музыкальными колонками и саббуфером.

Потерпевший В. дал показания о том, что 23 июня 2011года, когда он был в гостях у Б., то совместно с ним, Е. и ЛыгинымМ.А. распивал спиртное. В ходе распития спиртного Е. рассказал ЛыгинуМ.А., что Б. продал квартиру за крупную сумму денег. Позже Е. и ЛыгинМ.А. ушли. Ночью 24 июня 2011 года в дверь позвонили, Б. и Ю. пошли открывать, он услышал из коридора шум и крики. В комнату зашли БерезинС.А. и ТрузинГ.А. Последний нанёс ему по голове два удара сковородой, и совместно с БерезинымС.А. стал наносить множественные удары руками и ногами. Затем БерезинС.А. забрал у него телефон и 700 рублей из кармана брюк, при этом по его просьбе вернул сим-карту из телефона. Выйдя из комнаты, БерезинС.А. вернулся с СызченкоВ.С., неся нож, который приставил к его горлу, требуя передачи денег за проданную Б. квартиру, грозил его порезать. Б. хотел выхватить нож у БерезинаС.А., но ТрузинГ.А. ударил того по голове сковородой, от чего Б. потерял сознание. Затем ТрузинГ.А. нанёс ему множественные удары руками и ногами, требуя передачи ключей от квартиры Б. В это время Ю. убежал через балкон, а ТрузинГ.А., БерезинС.А. и СызченкоВ.С. прекратили его избиение и начали стирать свои отпечатки пальцев. ЛыгинМ.А., уходя из квартиры, унёс две аудиоколонки и саббуфер.

Согласно показаний потерпевшего Я. в принадлежащей ему квартире проживает Б. 24 июня 2011 года около 4 часов 15 минут к нему обратился Ю. и сообщил, что в его квартире пятеро неизвестных причинили ему телесные повреждения и продолжают избивать Б. и В. Взяв с собой соседа Д., он подъехал к дому (…). У подъезда он остановил ЛыгинаМ.А. и Н., которых они отвели обратно в квартиру, и вызвали полицию. При этом в руках у ЛыгинаМ.А. был пакет с принадлежащими ему музыкальными колонками и саббуфером. У Ю., В. и Б. были следы сильного избиения. Затем они приняли меры к задержанию ТрузинаГ.А., БерезинаС.А. и СызченкоВ.С.

Свидетель Д. дал аналогичные показания, также пояснив, что остановленный ими ЛыгинМ.А. заявил, что имеющиеся у него музыкальные колонки принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ночью 24 июня 2011года, приехав к дому (…), они с ЛыгинымМ.А., БерезинымС.А., СызченкоВ.С. и ТрузинымГ.А. постучали в дверь квартиры (…), которую им открыли. ТрузинГ.А. первым ворвался в квартиру и сразу нанёс Б. удар по голове бутылкой, которую взял в подъезде. БерезинС.А., ЛыгинМ.А. и СызченкоВ.С. начали наносить множественные удары ногами и руками Ю. и Б. ЛыгинМ.А. высказывал различные угрозы, требовал деньги и вернуть свой телефон. БерезинС.А. забирал у В. телефон, вернув тому сим?карту, который затем выбросил в окно. После этого ЛыгинМ.А. забрал из квартиры две аудиоколонки и саббуфер, и они ушли из квартиры, в которую их затем вернули обратно. Плохо помнит происходившее, так как был сильно пьян.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших Б., В., Ю., Я. и вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Также вина осужденных ЛыгинаМ.А., ТрузинаГ.А., БерезинаС.А. и СызченкоВ.С. подтверждается:

-показаниями свидетелей А., И., Р., Ф., Ч.;

-протоколами осмотров места происшествия, выемки у В. сим?карты, осмотра предметов; предъявления лиц для опознания, очных ставок;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз об имеющихся у Б., Ю. и В. телесных повреждениях;

-заключением товароведческой экспертизы.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации действий подсудимых, о том, что приговор основан на предположениях и вынесен без достаточных доказательств виновности осужденных в совершении разбойного нападения, об отсутствии доказательств незаконного проникновения в жилище, предварительного сговора на совершение преступления и осведомлённости осужденных о продаже квартиры Б., не состоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ЛыгинаМ.А., ТрузинаГ.А., БерезинаС.А. и СызченкоВ.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, верно квалифицировав действия ЛыгинаМ.А. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, а ТрузинаГ.А., БерезинаС.А. и СызченкоВ.С. – по ч.3 ст.162 УК РФ, каждого из них.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя; об отсутствии в их действиях корыстного умысла; об отсутствии осведомлённости осужденных о наличии у ТрузинаГ.А. бутылки, которую он намеревался использовать в качестве оружия; об отсутствии осведомлённости осужденных о продаже квартиры Б. и требований от потерпевших передачи денежных средств за проданную квартиру; о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия; о нанесении потерпевшим телесных повреждений ввиду личной неприязни; о наличии у потерпевшего Б. заболевания слуха и о нахождении В. и Ю. в состоянии сильного опьянения, вследствие чего те не могли адекватно воспринимать происходящее; об оговоре подсудимых потерпевшими, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

Показаниям подсудимых ЛыгинаМ.А., ТрузинаГ.А., БерезинаС.А., СызченкоВ.С., потерпевших Б., Ю., В., Я., свидетелей Е., Н., протоколам предъявления лиц для опознания, протоколам осмотра места происшествия, протоколам допроса подозреваемых, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проверки сообщения о применении недозволенных методов ведения следствия к ТрузинуГ.А., БерезинуС.А., СызченкоВ.С., судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что все существенные для исхода дела противоречия были устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, либо признавать их недопустимыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора допущено не было.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Постановленный в отношении ЛыгинаМ.А., ТрузинаГ.А., БерезинаС.А. и СызченкоВ.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о том, что по делу не проводились дактилоскопическая, криминалистическая, биологическая экспертизы и судебно-медицинская в отношении БерезинаС.А., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, данные обстоятельства не повлияли на полноту судебного следствия, законность и обоснованность вынесенного в отношении осужденных обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших телесных повреждений до момента прихода осужденных 24 июня 2011 года в квартиру Б. и совершения в отношении потерпевших разбойного нападения не имеется и сторонами в судебном заседании не представлено, в связи с чем доводы жалобы адвоката Мельниковой Е.А. в этой части являются необоснованными.

Доводы адвоката Мельниковой Е.А. о том, что в ходе судебного заседания не установлена стоимость похищенного у В. телефона являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В.

Несмотря на утверждение ТрузинаГ.А. о том, что протокол его задержания и постановление об избрании ему меры пресечения являются недопустимыми доказательствами, данные документы не учитывались судом в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении.

Ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам служебной проверки, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом при оценке показаний подсудимых об оказании на них физического и психологического воздействия в ходе следствия, учитывались и другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы БерезинаС.А. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при окончании предварительного расследования являются необоснованными, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а разъяснение ему права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не требовалось, поскольку рассмотрение уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, с участием присяжных заседателей уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Гражданские иски о взыскании с осужденных в пользу потерпевших Б., Ю. и В. компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда обоснован и взыскан в разумных пределах. Оснований для изменения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Наказание ЛыгинуМ.А., ТрузинуГ.А., БерезинуС.А. и СызченкоВ.С. по эпизоду совершения разбоя назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у ТрузинаГ.А., влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом оснований для снижения срока либо смягчения вида назначенного наказания, для применения правил ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ТрузинаГ.А., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением жалобы ТрузинаГ.А. о том, что при назначении наказания судом в качестве негативно влияющего на наказание учтено частичное признание им вины, поскольку наказание по ч.3 ст.162 УК РФ назначено ТрузинуГ.А в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи УК РФ и в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывалось, а напротив, приведено судом в совокупности с обстоятельствами, положительно характеризующими личность осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания в отношении ЛыгинаМ.А. подлежит изменению по следующему основанию.

7 декабря 2011 года Федеральным законом №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.1 ст.56 УК РФ были внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что ЛыгинуМ.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при условии, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работы, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, наказание по данной статье необходимо назначить с учетом обстоятельств дела и личности виновного в виде штрафа в доход государства, который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года в отношении ЛыгинаМ.А. изменить.

Смягчить назначенное ЛыгинуМ.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ определив наказание в виде штрафа в размере 10000рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному ЛыгинуМ.А.

В остальной части приговор в отношении Лыгина М.А. в части осуждения по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговор в отношении ТрузинаГ.А., БерезинаС.А. и СызченкоВ.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии