Мировой судья Остапенко Н.В. дело № 22-928

Судья Смирнов Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Дьяченко О.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

представителя частного обвинителя - А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К. и кассационную жалобу представителя частного обвинителя – А. на апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 03 ноября 2011 года, которым

Ж., (…),

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления,

Ш., (…),

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

В удовлетворении исковых требований К. отказано.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление представителя частного обвинителя – А., судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 03 ноября 2011 года Ж. и Ш. оправданы по предъявленному им частным обвинителем К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, полагает их безосновательными и подлежащими отмене вследствие несоответствия выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ею и ее представителями Т. и А. были представлены достаточные доказательства, в том числе видеозапись, подтверждающие виновность Ж. и Ш. в нанесении ей телесных повреждений. Обращает внимание на то, что судья Остапенко Н.В. уговаривала ее заключить мировое соглашение. Указывает, что свидетели обвинения дают ложные показания, в суде ничем не был подтвержден факт схода граждан (…) и принятое на нем решение об отключении водоснабжения. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 03 ноября 2011 года и постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2011 года отменить, материалы дела направить руководителю МО МВД РФ «Пугачевский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя – А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, полагает их безосновательными и подлежащими отмене вследствие несоответствия выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст.265 УПК РФ, не установила личности подсудимых, нарушила требования ч.1 ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Считает, что причиненный К. вред в виде «нарушения статики первых зубов на нижней челюсти» является вредом средней тяжести, и уголовное дело подлежит рассмотрению не в порядке частного обвинения. Обращает внимание на то, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не провели судебную экспертизу о характере и степени причиненного вреда здоровью, не истребовали материалы трех дел по делам частного обвинения, рассмотренным по обстоятельствам того же конфликта (…) в отношении Б., М., Ш., из которых было бы очевидно, что укус Ш. если и мог произойти, то после нанесения потерпевшей телесных повреждений со стороны Ж. и Ш., и этиология повреждения зубов и десен потерпевшей иная, хотя специалист Д. это скрывает. Полагает, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически. Указывает, что свидетель Г. пояснил только, что видел, как потерпевшая падала в колодец. Обращает внимание, что суд не учел показания свидетеля Л., который видел, как Ж. ударил потерпевшую в область рта; суд проигнорировал его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес адвокатской коллегии и не известил Ш. о поступившей кассационной жалобе потерпевшей; просит вынести частное постановление в адрес мирового судьи и (…), а также представление на судей и эксперта Д. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 03 ноября 2011 года и постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 382 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Как правильно установлено мировым судьей и указано судом апелляционной инстанции, событие преступления предъявленными стороной обвинения доказательствами не установлено.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что (…) Ж. и Шабров в группе жителей поселка пришли к колодцу возле дома К., расположенному в (…), с целью отключить водопровод от общей системы водоснабжения. К., препятствуя отключению воды, встала на крышку колодца, отталкивая подошедших, вследствие чего возник конфликт. В процессе конфликта К. упала с крышки в колодец, при этом Ш. пытался ее удержать за правое предплечье.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей М., Б., Г., явившихся очевидцами произошедших событий, которые не подтвердили факт умышленного причинения Ж. и Ш. побоев К. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются с показаниями самих оправданных Ж. и Ш., которые пояснили, что (…) возле дома К., произошел конфликт между К. и жителями села, в процессе которого К. сама отталкивала их от колодца, а когда провалилась в колодец, то они лишь поддержали ее за руки, никаких ударов ей не наносили, за руки умышленно не хватали.

Доводы жалобы о том, что именно Ж. и Ш. нанесли К. телесные повреждения, а также о том, что Ж. ударил К. в область рта, не нашли в суде подтверждения, оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно показаниям самой К., кровоподтек бедра и осаднение правой голени в верхней трети причинены ей не Ж. и Ш., а иными лицами. Из показаний специалиста Д., проводившего освидетельствование, следует, что нарушение статики зубов и кровоподтек на десне у К. образовались наиболее вероятно от укуса твердого предмета, поскольку у К. не было повреждений слизистой губ, каймы кожи губ, характерных для удара. Данный вывод специалиста подтверждается показаниями свидетелей М., Б., Ш., согласно которым К. укусила Ш. за руку.

По мнению судебной коллегии, мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана правильная оценка показаниям К., ее сына К. и свидетеля Л., поскольку они опровергаются другими доказательствами и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений закона при проведении судебного заседания судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, мировым судьей и судом апелляционной инстанции устанавливалась личность обоих подсудимых. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей М., Б., Ш., в отношении которых также возбуждались дела частного обвинения, являются несостоятельными, поскольку их показания оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе в суде апелляционной инстанции, разрешены в судебном заседании с принятием обоснованных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что принцип состязательности сторон в уголовном процессе нарушен не был.

Не вынесение судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес адвокатской палаты в отношении адвоката М., не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Как видно из протокола судебного заседания, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе частного обвинителя ходатайства об истребовании уголовных дел и назначении судебной медицинской экспертизы, не были поддержаны частным обвинителем, в связи с чем, не рассматривались. Нарушений порядка ведения допроса свидетелей в судебном заседании, как на то указывается в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ш., данные ей в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании судом апелляционной инстанции (л.д. 161 оборот), в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Нарушений закона при возбуждении кассационного производства не допущено.

Вопреки доводам жалобы К., ч.5 ст.319 УПК РФ предусматривает обязанность мирового судьи разъяснять сторонам возможность примирения. Нарушений закона мировым судьей и в этой части допущено не было.

Доводы жалоб о том, что в суде ничем не был подтвержден факт схода граждан (…) и принятое на нем решение об отключении водоснабжения, не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия к делу были приобщены некоторые незаверенные печатью документы, в частности (…) не влияло на законность постановленных по делу судебных решений.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что выводы, изложенные в приговоре и в апелляционном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом необоснованно приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда достаточно и убедительно мотивированы, о чем верно указано в апелляционном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих обвинение, частным обвинителем не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения экспертизы не имелось, обоснованным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному убеждению о том, что приговор мирового судьи соответствует положениям ст.ст. 304-306 УПК РФ и оснований для его отмены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся решений, не допущено.

С учетом этого, оснований для вынесения частных определений в адрес мирового и федерального судей, (…) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 03 ноября 2011 года в отношении Ж. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя К. и его представителя А. без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии