Судья Соседова Е.А. Дело № 22-965 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Фоминой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Козловой О.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года, которым Козлова О.А., осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором суда разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Козлова О.А. признана виновной в совершении тайного хищения имущества Ф. с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 17 сентября 2011 года в г. Балашове Саратовской области. В кассационной жалобе осужденная Козлова О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отрицая свою причастность к совершенному хищению, указывает, что явку с повинной, в которой оговорила себя, написала под давлением сотрудников полиции, а показания в ходе предварительного следствия дала, опасаясь усугубления ситуации; утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, показаниях, полученных в результате проверки ее показаний на месте. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшей Ф., свидетелей В., К., П., Х.. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении портретной экспертизы и вызове непосредственно в судебное заседание свидетеля В. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Ф. ценностей в указанном ею объеме. Обращает внимание, что в приговоре суда не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Склемин А.М. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Вина Козловой О.А.в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Козловой О.А. в ходе предварительного следствия о хищении ею женской сумки; показаниями потерпевшей Ф. о совершенном преступлении; показаниями свидетелей Х., К., О. о хищении принадлежащей Ф. сумке; протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Версии стороны защиты о непричастности Козловой О.А. к совершенному хищению и оговоре ею себя в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу первоначальные показания осужденной на предварительном следствии, а также ее явку с повинной, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Козлова О.А. была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката. Перед допросом ей разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Добровольность написания Козловой О.А. явки с повинной подтверждена показаниями свидетеля П., К., П. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что первоначальные следственные действия, в том числе допросы Козловой О.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является правильным. Выводы, по которым суд признал доказательства, изложенные выше, достоверными, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены. Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемого преступления. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Козловой О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводу кассационной жалобы осужденной, размер причиненного преступлением ущерба судом определен с учетом показаний потерпевшей Ф., свидетелей Х., К., О., а также справок о стоимости имущества. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Вопреки доводу жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей В., К., П., Х. судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Козловой О.А. условной меры наказания на основании ст. 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Отсутствие в приговоре суда решения о судьбе вещественного доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для отмены приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, допущено не было. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года в отношении Козловой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующая: