Судья Задков С.Г. Дело № 22-1062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 01 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Дмитриева В.А.,

защитника Моисеева В.И.,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего – адвоката Мельниковой Е.А., представившей удостоверение,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего И. и его представителя - адвоката Мельниковой Е.А. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2011 года, по которому

Дмитриев В.А., не судимый,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов».

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления потерпевшего И. и его представителя – адвоката Мельниковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Дмитриева В.А. и его защитника Моисеева В.И., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.А. признан виновным в убийстве И., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Как установил суд, преступление Дмитриевым В.А. совершено 15 сентября 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Е.А., действующая в защиту интересов потерпевшего И., считает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно, нарушены права потерпевшего И.; ссылаясь на объяснения М., отобранные в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, на измененные показания М., допрошенного в качестве свидетеля, на показания свидетеля Г., на противоречия в показаниях М. и Д. на очной ставке, анализируя протокол осмотра места происшествия, указывает, что Дмитриев В.А. не находился в состоянии необходимой обороны, он сам напал на И. в тот момент, когда конфликт был закончен; ссылается на то, что в ходе следствия Дмитриеву В.А. не проведена психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, не проведены очные ставки со свидетелем Г. и обвиняемым Дмитриевым В.А., не допрошен свидетель К., не проведена дактилоскопическая экспертиза; заявляет, что потерпевший И. ничего не знал о переквалификации действий Дмитриева В.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, узнал об этом только в судебном заседании 19 декабря 2011 года, поэтому не мог обжаловать решение следователя; отмечает, что в судебном заседании нарушены права потерпевшего И., так как ему не разъяснили, что такое особый порядок и каковы его последствия.

В кассационной жалобе потерпевший И., приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе своего представителя, обращает внимание на то, что ознакомиться с материалами дела он смог только после постановления приговора; утверждает, что впервые узнал о переквалификации действий Дмитриева В.А. 19 декабря 2011 года, следователь скрыл от него факт перепредъявления Дмитриеву В.А. обвинения, уведомление о переквалификации действий Дмитриева В.А. им не получено; ссылается на то, что о назначении судебного заседания ему ничего известно не было, ему не разъяснили, что такое особый порядок и каковы его последствия; считает, что Дмитриеву В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Дмитриев В.А. и его защитник Моисеев В.И. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриева В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Дмитриев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Дмитриеву В.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Дмитриеву В.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу, в том числе потерпевший И., не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриев В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дмитриева В.А. по ч.1 ст.108 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы представителя потерпевшего – адвоката Мельниковой Е.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте, односторонности и необъективности судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 ноября 2011 года органами следствия было вынесено постановление о прекращении в отношении Дмитриева В.А. уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч.1 ст.108 УК РФ.

В тот же день в адрес потерпевшего И. направлялось уведомление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Дмитриева В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ и копия соответствующего постановления, что подтверждается истребованными судебной коллегией сведениями из журнала исходящей корреспонденции следственного отдела по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Кроме того, как видно из протокола ознакомления потерпевшего И. с материалами уголовного дела, И. был ознакомлен с двумя томами дела в полном объеме, в которых содержались сведения, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Дмитриева В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ и о предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ. Каких-либо ходатайств о дополнении предварительного следствия, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлений о необоснованной переквалификации действий Дмитриева В.А. потерпевшим И. не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалоб о неполноте и необъективности предварительного следствия, о том, что о переквалификации органами следствия действий Дмитриева В.А. на ч.1 ст.108 УК РФ потерпевшему И. стало известно только в судебном заседании, и он был лишен возможности обжаловать решение следователя, а также доводы о том, что потерпевший ознакомился с делом только после вынесения приговора, являются несостоятельными. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего, не имеется.

Доводы потерпевшего И. о том, что он не был извещен о назначении судебного заседания, противоречат материалам дела, из которых видно, что ему в числе других участников процесса по адресу его места проживания направлялись повестка и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания следует, что положения закона об особом порядке судебного разбирательства подсудимому Дмитриеву В.А. разъяснялись в присутствии других участников процесса, в том числе и потерпевшего И., поэтому доводы потерпевшего о том, что ему не было известно, что такое особый порядок и каковы его последствия являются необоснованными.

Как видно из дела, в прениях потерпевший И. полностью поддержал позицию государственного обвинителя, просившего признать Дмитриева В.А. виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть согласился с предъявленным Дмитриеву В.А. и поддержанным государственным обвинителем обвинением по ч.1 ст.108 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с указанными положениями доводы, изложенные в жалобах, о том, что в действиях Дмитриева В.А. усматривается состав иного, более тяжкого преступления, не могут повлиять на правильность принятого судом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона решения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд правильно, в силу ст.10 УК РФ, применил нормы Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, а также в случае, если иной вид наказания, кроме лишения свободы, не предусмотрен санкцией соответствующей статьи.

С учетом вышеизложенных положений уголовного закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2011 года в отношении Дмитриева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего И. и его представителя Мельниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии