Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-957

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова А.Н. и дополнению к ней на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, которым

Богданов А.Н.;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции законов от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Богданову А.Н. определено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также осужден Сметюхов В.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Богданов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и хранении взрывных устройств; незаконном изготовлении взрывных устройств.

Преступления совершены им в г. Балашове Саратовской области в период с 2008 по 2010 г.г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Богданов А.Н., оспаривает законность и обоснованность приговора суда. Приводя свою версию происходившего, указывает, что Сметюхов наносил удары С. в процессе ссоры, а он пытался успокоить их и оказывал медицинскую помощь потерпевшему, впоследствии в ответ на оскорбление С. нанес ему 4 удара в область туловища деревянным протезом. Считает, что суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С. наступила от переохлаждения, а не от причиненных повреждений. Ссылается на противоречивость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показания свидетеля Ч. Оспаривает правильность квалификации его действий. Назначенное судом наказание оценивает как чрезмерно суровое. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих детей, инвалидность 3 группы, явку с повинной, отсутствие судимостей. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания. Кроме того, указывает на несвоевременное вручение копии приговора и протокола судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Богданова А.Н. и дополнение к ней осужденный Сметюхов выражает несогласие с доводами, изложенными в них, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Богданова А.Н. потерпевшая С. оценивает его доводы как необоснованные.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Богданова А.Н. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами явок с повинной Богданова А.Н. и Сметюхова В.С., в которых они сообщили о совершенном в отношении С. преступлении; оглашенными показаниями подозреваемого Богданова А.Н. и показаниями подсудимого Сметюхова В.С. о нанесении ими совместно в ходе конфликта ударов С.; показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах смерти ее сына С.; показаниями свидетелей Б., Т. явившихся очевидцами избиения С. Богдановым и Сметюховым; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертизы об имевшихся у С. повреждениях и причинах его смерти; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Богданова А.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и хранении взрывных устройств, незаконном изготовлении взрывных устройств также подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств. Обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по данным эпизодам осужденным не оспаривается в кассационной жалобе.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Богданова А.Н. виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и хранении взрывных устройств, незаконном изготовлении взрывных устройств и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции законов от 25 июня 1998 года № 98-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 № 92-ФЗ).

Вопреки доводу жалобы осужденного, при квалификации действий Богданова А.Н. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего С., судом было учтено, наряду с другими доказательствами, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которому у последнего имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и причиной его смерти явилось переохлаждение организма. В связи с изложенным, квалификация действий Богданова А.Н. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по делу было проведено с необходимой полнотой и объективностью. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из мотивировочной части приговора, суд, обосновывая квалификацию действий Богданова А.Н. по эпизоду незаконного изготовления взрывного устройства, указал дату совершения данного преступления – июнь 2010 года.

Однако, суд, установив фактические обстоятельства незаконного изготовления Богдановым А.Н. взрывного устройства и излагая их в описательной части приговора, правильно указал дату его совершения – июль 2010 года. Таким образом, указание в мотивировочной части приговора месяца совершения преступления «июнь» вместо правильного «июль» 2010 года, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, в связи с чем, указание на совершение незаконного изготовления взрывного устройства Богдановым А.Н. в июне 2010 года подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Кроме того, решая вопрос о квалификации действий Богданова А.Н. за незаконное изготовление взрывных устройств по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в мотивировочной части приговора суд указал на применение редакции Уголовного кодекса РФ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, а также от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ.

При этом, как видно из резолютивной части приговора действия Богданова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Богданова А.Н. по ч. 1 ст. 223 УК РФ также и в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ является ошибочным и подлежит исключению из приговора суда.

Вносимые в приговор суда изменения, не влияют на объем предъявленного Богданову А.Н. обвинения, потому не влекут снижения наказания, назначенного судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года в отношении Богданова А.Н. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- на дату изготовления Богдановым А.Н. взрывного устройства - июнь 2010 года;

- о применении при квалификации действий Богданова А.Н. по ч. 1 ст. 223 УК РФ редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: