Судья Самылов П.С. Дело № 22- 1068

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 01 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Фарзалиева А.С.,

защитника Дубатовка О.В., представившей удостоверение № 2074 и ордер №195 от 20.12.2011 года,

потерпевшего Ч***,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Фарзалиева А.С. и кассационную жалобу его защитника ПосоховаП.И. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года, по которому

Фарзалиев А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый 17.11.2008 года Саратовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 21.09.2009 года, по п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18.06.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Фарзалиева А.С. и его защитника Дубатовка О.В., подержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего Ч*** и прокурора Нефедова С.Ю., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарзалиев А.С. признан виновным в нанесении побоев Ч***, а также в открытом хищении его сотового телефона стоимостью 1800 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как установил суд, преступления совершены 07 мая 2011 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФарзалиевА.С., оспаривая вину по ч.2 ст.161 УК РФ, указывает, что цели совершения грабежа с применением насилия у него не было; считает, что его невиновность подтверждается отсутствием вещественных доказательств – веревки, которой он якобы душил Ч***, отсутствием отпечатков пальцев рук на этикетке с осколками стекла бутылки; указывает о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Н***, данные им в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в судебном заседании, и не мотивировал, почему не принял во внимание показания указанного свидетеля в суде; обращает внимание на то, что показания свидетелей С***, Г***, Ш***, К*** были даны со слов потерпевшего, сами они не являлись очевидцами происшедшего; утверждает, что приговор основан на предположениях и догадках; заявляет, что не имеется доказательств того, что телефон попал к нему путем хищения; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2011 года, проведенной через два месяца после событий, данное заключение является недопустимым доказательством, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела; судебное следствие проведено неполно и односторонне; судом неправильно применен уголовный закон; в нарушение ст.63 УПК РФ судья Самылов П.С. участвовал в рассмотрении дела после участия в разрешении ходатайства об аресте; ссылается на нарушение ст.240 УПК РФ; обращает внимание, что между вводной и резолютивной частями приговора имеются противоречия в части написания его имени; отмечает, что суд не учел состояние здоровья и возраст его родителей, наличие у него гражданской жены, у которой имеются дети; суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ; ставит вопрос о применении нового уголовного закона от 07 марта 2011 года и 07 декабря 2011 года; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Посохов П.И. указывает на то, что Фарзалиев А.С. нанес побои не с целью хищения телефона, а телефон Ч*** отдал матери, чтобы потерпевший его не потерял; ссылается на то, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего; отмечает, что суд принял во внимание показания свидетеля Н*** на предварительном следствии, однако не учел, что они противоречивые, так как непосредственно после происшествия он давал другие показания; просит приговор в части осуждения Фарзалиева А.С. по ч.2 ст.161 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тимофеев Т.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фарзалиева А.С. в нанесении Чванову В.П. побоев и открытом хищении принадлежащего ему имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Фарзалиева А.С., который частично признал свою вину и пояснил, что в результате ссоры он нанес Ч*** 2-3 удара кулаком в лицо, схватил за шею и вытолкнул на улицу; показаниями потерпевшего Ч***, согласно которым 07 мая 2011 года в ходе ссоры Фарзалиев А.С. нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица, после чего взял пустую стеклянную бутылку и ударил его этой бутылкой по голове, от удара он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что Фарзалиев А.С. из нагрудного кармана его куртки достал и забрал себе принадлежащий ему, Ч***, сотовый телефон; показаниями свидетеля Н***, из которых следует, что в процессе ссоры между Фарзалиевым А.С. и Ч*** осужденный нанес потерпевшему примерно 2-3 удара кулаком и один удар бутылкой по голове, после этого Фарзалиев А.С. достал из одежды Ч*** сотовый телефон и оставил его себе; показаниями свидетелей С***, К***, Ш***, видевших Ч*** непосредственно после случившегося с телесными повреждениями в области головы, со слов потерпевшего им стало известно, что его избил Фарзалиев А.С.; показаниями свидетеля Г*** о том, что 08 мая 2011 года по сообщению С*** о причинении Фарзалиевым А.С. телесных повреждений Ч*** он поехал выяснять обстоятельства случившегося, встретился с Фарзалиевым А.С. и Ч***, при этом последний указал на Фарзалиева А.С. как на лицо, избившее его и похитившее у него сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были найдены осколки разбитой бутылки; протоколом выемки сотового телефона у Фарзалиевой З.А.; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ч*** имелись кровоподтеки и ссадины на лице, на веках левого глаза, лобной области слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 07 мая 2011 года, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; другими исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Фарзалиева А.С. обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ч*** и свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля Н***, данные им в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку данные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Измененным показаниям свидетеля Н***, данным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал основания, по которым критически отнесся к этим показаниям.

То обстоятельство, что свидетели С***, К***, Ш***, Г*** не являлись очевидцами произошедших событий, не свидетельствует о недостоверности их показаний о событиях, ставших известными им со слов потерпевшего Ч***. В совокупности с другими доказательствами обвинения показания указанных лиц подтверждают виновность Фарзалиева А.С. в совершении преступлений.

Доводы жалоб о том, что умысла на хищение телефона потерпевшего у Фарзалиева А.С. не было, опровергаются показаниями потерпевшего Ч***, пояснившего, что он просил Фарзалиева А.С., вытащившего телефон из кармана его куртки, не забирать телефон, на что осужденный ответил, что он, Ч***, больше телефон не увидит, и оставил телефон у себя. Согласно протоколу выемки, во дворе дома Фарзалиевых был изъят сотовый телефон, похищенный Фарзалиевым А.С. у Ч***.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным экспертом. Заключение оформлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и объективность указанного экспертного заключения, не имеется. Проведение экспертизы по истечении двух месяцев с момента совершения преступления, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не свидетельствует о несоответствии изложенных в ней выводов фактическим обстоятельствам, поскольку в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы, которые явились достаточными и позволили эксперту сделать выводы, должным образом мотивированные в заключении.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст.240 УПК РФ не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, по делу не допущено, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

То обстоятельство, что судьей Самыловым П.С. ранее рассматривался вопрос об избрании в отношении Фарзалиева А.С. меры пресечения, не является обстоятельством, исключающим возможность участия судьи в производстве по делу, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Противоречий между вводной и резолютивной частями приговора, в том числе при указании имени осужденного, на что указывается в жалобе, не имеется. Указание в первом предложении описательно-мотивировочной части приговора неверных инициалов Фарзалиева «В.С.» вместо «А.С.» является технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого судом решения о виновности Фарзалиева А.С. в совершении преступлений.

Действия Фарзалиева А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ судом квалифицированы правильно. Непроведение по делу дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на изъятых осколках стекла отпечатков пальцев рук и установления их принадлежности не свидетельствует о невиновности Фарзалиева А.С. в нанесении побоев Ч***, в том числе с применением стеклянной бутылки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части квалификации действий Фарзалиева А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит изменению.

Органами предварительного следствия Фарзалиев А.С. обвинялся в разбое, то есть нападении на Ч*** в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил квалифицировать действия Фарзалиева А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с тем, что последний, применив насилие (удушение шнуром), открыто похитил у Ч*** сотовый телефон, а разбойное нападение не совершал.

Из протокола судебного заседания следует, что выступая в прениях, государственный обвинитель, предлагавший квалифицировать действия Фарзалиева А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, просил признать Фарзалиева А.С. виновным в том, что сразу после нанесения Ч*** побоев Фарзалиев А.С., воспользовавшись его бессознательным состоянием, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, достал из кармана одежды последнего принадлежащий ему сотовый телефон. Пришедший в это время в сознание Ч*** попытался воспрепятствовать этому, однако Фарзалиев А.С. набросил ему на шею веревку и стал душить, отчего у потерпевшего остались кровоподтеки и ссадины на шее, не причинившие вреда здоровью. Ч*** оттолкнул Фарзалиева А.С. и убежал, а Фарзалиев А.С. обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

В материалах дела имеется письменная речь государственного обвинителя в прениях, в которой отражены аналогичные сведения, позволяющие говорить о том, что государственный обвинитель квалифицировал действия Фарзалиева А.С. как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд в приговоре квалифицировал действия Фарзалиева А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, указав, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Фарзалиеву А.С. обвинения, признав его виновным в совершении действий по высказыванию угроз применения насилия, в совершении которых государственный обвинитель не просил признать Фарзалиева А.С. виновным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Фарзалиева А.С. на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление председательствующего по делу судьи от 23 января 2012 года о рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, в котором удостоверены замечания, в том числе в части того, что государственный обвинитель просил осудить Фарзалиева А.С и за угрозу применения насилия, не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как указывается в принесенных государственным обвинителем замечаниях, на самом деле прокурор просил переквалифицировать действия Фарзалиева А.С. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку Фарзалиев А.С. не только душил шнуром потерпевшего, но и высказывал угрозы физической расправой.

Однако данные утверждения противоречат приобщенной к материалам дела речи государственного обвинителя, в которой он указывал только о действиях Фарзалиева А.С. по применению насилия и просил признать его виновным именно в совершении указанных действий, а не в высказывании словесных угроз потерпевшему Ч***

Указанные противоречия в части предложенной государственным обвинителем квалификации действий осужденного являются существенными, а возникшие в связи с этим сомнения, в силу требований закона, должны трактоваться в пользу осужденного.

При назначении Фарзалиеву А.С. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, наличие установленных по делу отягчающего и смягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фарзалиевым А.С. преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не находит.

Как следует из приговора, преступления совершены Фарзалиевым А.С. в период действия Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в связи с чем указания на применение редакции указанного закона не требуется. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года какие-либо изменения, улучающие положение осужденного Фарзалиева А.С., в Уголовный кодекс РФ не вносились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года в отношении Фарзалиева А.С. изменить:

- переквалифицировать действия Фарзалиева А.С. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фарзалиеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии