Судья: Озерков А.А. Дело № 22-1120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А.

при секретаре Коловатовой О.М.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

осужденного Тихненко М.А.

защитника Прошаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихненко М.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года, которым

Тихненко М.А., ранее судимый: 1) 11 марта 2004 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.3, ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 27 апреля 2006 года тем же судом по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 сентября2008 года по отбытию наказания, -

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества А.) к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества С.) к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Тихненко М.А. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Тихненко М.А. признан виновным в краже имущества А., совершенной 29 мая 2009 года в г. Энгельс-19 Саратовской области; в краже имущества С., совершенной 16 августа 2009 года в г. Энгельсе Саратовской области; в краже имущества З., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в ночь с 10 на 11 июля 2010 года в г. Энгельс-2 Саратовской области; в убийстве Т., совершенном 9 апреля 2011 года в г.Энгельсе Саратовской области.

В судебном заседании Тихненко М.А. свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тихненко М.А. выражает несогласие с приговором, не оспаривая доказанности своей вины, находит приговор в части назначенного ему наказания чрезмерно суровым, и просит смягчить его. В доводах указывает, что судом оставлено без внимания противоправное и аморальное поведение потерпевшего Т., который регулярно унижал и избивал его, что послужило поводом к совершению его убийства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Овсянников С.С., опровергая его доводы, как необоснованные, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тихненко М.А. в кражах имущества А., С., а также имущества З., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в убийстве Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, и не оспариваются осужденным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Так, виновность Тихненко М.А. в краже имущества, принадлежащего А., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ч., П., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен общий коридор квартиры потерпевшей, откуда было похищено имущество; справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Тихненко М.А. в краже имущества, принадлежащего С., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей С., П., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, откуда было похищено имущество; протоколом выемки и осмотра товарного чека на похищенный велосипед; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Тихненко М.А. в краже имущества, принадлежащего З., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей З., П., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия – сарая, откуда было похищено имущество; справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Тихненко М.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т. подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей Ц., К., Н., Г., П., Р., П., О., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего и подсудимого, в ходе которого был осмотрен труп Т. и изъяты топор, вырезы наволочки, одеяла со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, окурки, следы пальцев рук; протоколом выемки у Тихненко М.А. одежды, в которой он находился во время убийства; заключениями биологической, дактилоскопической экспертиз, экспертизы вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных Т. и причине его смерти; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Тихненко М.А. по каждому из эпизодов краж и убийства подтверждается протоколами явок с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершения преступлений, а также его показаниями о полном признании вины, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания Тихненко М.А., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами. Кроме того, они получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, и являются допустимыми доказательствами.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, Тихненко М.А. не только подтвердил суду показания, данные им на следствии, но и не заявлял о каком-либо противоправном поведении потерпевшего – своего отца Т. непосредственно перед совершением преступления. Напротив, как следует из его показаний, отец в момент совершения преступления спал, а мотивом убийства явились обида и злость на отца ввиду ранее сложившихся неприязненных отношений.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

У суда не было оснований сомневаться в доказательствах, не верить потерпевшим и свидетелям, у которых не было оснований для оговора Тихненко М.А., что им не оспаривалось.

Совокупность вышеприведенных доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Тихненко М.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Тихненко М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А., ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С., п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З., ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Тихненко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного.

Поведение потерпевшего Т. по отношению к осужденному, в силу которого между ними сложились неприязненные отношения, также было учтено судом при назначении наказания.

В силу ст. 78 УК РФ судом правильно Тихненко М.А. освобожден от отбывания наказания за преступления, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж имущества А. и С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований считать назначенное Тихненко М.А. наказание несоразмерным содеянному вследствие его чрезмерной суровости, а также оснований для признания смягчающим обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего (по эпизоду убийства Т.) и смягчения осужденному наказания, применения к нему ст.ст. 73, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года в отношении Тихненко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: