<данные изъяты> Дело № 22-468 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Санникова П.Д., адвокатов Мартемьянова К.Г. в защиту интересов Санникова П.Д. и Прошаковой Т.С. в защиту интересов осужденного Фалалеева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Фалалеева А.А. и Санникова П.Д., адвокатов Андреева А.В. в защиту интересов Фалалеева А.А., Мартемьянова К.Г. в защиту интересов Санникова П.Д., а также по кассационному представлению государственного обвинителя Сорокина Т.А. - на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года, которым Фалалеев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: - 08.11 2010 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, - осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2010 года, окончательное наказание Фалалееву А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 день в исправительной колонии строгого режима. Санников П.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: - <дата> приговором Балаковского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, - осужден по ч. 1 ст. 228 (по эпизоду от 17.05.2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2011 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Санникову П.Д. отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором от 18.11.2009 года, окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных Фалалеева А.А. и Санникова П.Д., а также адвокатов Прошаковой Т.С. и Мартемьянова К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного преставления об изменении приговора, судебная коллегия установила: Фалалеев А.А. и Санников П.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также Санников П.Д. дважды, а Фалалеев А.А. один раз незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступления совершены в городе Балакове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном преставлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Сорокин Т.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ, преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к небольшой тяжести, и наказание по совокупности преступлений надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Санников П.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что доказательств совершения преступлений, за которые он осужден, не имеется. Оспаривает показании свидетелей ФИО5 и ФИО4 Указывает на непричастность к содеянному. Ссылается на нарушения его права на защиту в процессе предварительного и судебного следствия. Оспаривает доказательства, приведенные в приговоре. Указывает на действия, связанные с провокацией, со стороны свидетелей обвинения и оперативных сотрудников полиции. Полагает, что его вина не доказана. Приводит свои доводы по обстоятельствам состоявшихся событий. Ссылается на то, что судебное следствие было произведено с обвинительным уклоном. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и просит о его отмене. В кассационной жалобе адвокат Мартемьянов К.Г. в защиту интересов осужденного Санникова П.Д. приводит доводы, аналогичные изложенным его подзащитным. Указывает, что никакой предварительной договоренности между ним и Фалалеевым А.А. на сбыт наркотических средств не было. Поддерживает позицию Санникова П.Д.. Ставит под сомнение приведенные доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО5, а также оперативного сотрудника ФИО1 и других свидетелей, считая их противоречивыми. Находит, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства о действиях осужденных группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что действия Санникова П.Д. были спровоцированы, и поэтому оснований для его осуждения не имеется. Указывает на нарушения судом процесса состязательности, а также его прав, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и ему не вручена копия приговора. Просит об изменении приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фалалеев А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания свидетелей в судебном заседании. Приводит свою версию происшедших событий и анализирует их. Ссылается на нарушение своих прав. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Андреев А.В. в защиту интересов Фалалеева А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вина осужденного в совершенных преступлениях не доказана. Оспаривает наличие квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Просит об отмене приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании осужденные свою вину в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признали, заявив о непричастности к содеянному. Между тем, вина Фалалеева А.А. и Санникова П.Д. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом и представленных в приговоре доказательствах. Так, из показаний свидетеля ФИО5, участвующего в проведении оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка», усматривается, что он встречался с Фалалеевым и Санниковым, и передавал последнему 1600 рублей, после чего они куда-то уходили, а по возвращению, Санников передавал ему свертки с марихуаной. Свидетель ФИО4 показал, что 17.05.2011 года он обратился к Санникову П.Д. с просьбой помочь ФИО5 купить марихуану. Он видел, как ФИО5 передавал осужденному деньги, а затем Фалалеев А.А. и Санников П.Д. куда-то уезжали, а когда вернулись, Санников П.Д. передал ФИО5 сверток. Показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми и согласуются с предъявленными эпизодами осуждения. Свидетель ФИО1, являющиеся оперативными сотрудником Балаковского МРО УФСКН по Саратовской области, показал, что при обстоятельствах, установленных в приговоре, осуществлял наблюдение за осужденными, а также о том, что до этого у правоохранительных органов имелась информация о причастности Фалалеева и Санникова, действующих группой лиц по предварительному сговору, к сбыту наркотических средств, в результате чего возникла необходимость проведения оперативных мероприятий – «проверочных закупок». Кроме того, вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвующего в проведении проверочной закупки наркотических средств у осужденных в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО2, ФИО3 и других, относительно обстоятельств дела; письменными доказательствами, а именно: постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка», которые проводились в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», к которым был привлечен ФИО5, написавший соответствующие заявления о добровольности своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях; актами личного досмотра свидетеля, осмотра и передачи предметов для проведения оперативных мероприятий; актами добровольной выдачи наркотических средств; заключениями химических экспертиз, протоколами проверки показаний осужденных на месте, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировать действия Фалалеева А.А. и Санникова П.Д. каждого, по эпизодам преступлений, за совершение которых они осуждены. Доводы авторов жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами. Позиции осужденных и защиты о непричастности к содеянному дана подробная оценка в приговоре, и оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части, судебная коллегия не имеет. Вопреки доводам авторов жалоб, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 являются последовательными, объективными, подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленными фактами. Каких-либо оснований, свидетельствующих об иной квалификации действий осужденных, не усматривается. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства не имеется. Выводы суда о наличии в действиях Саннкиова П.Д. и Фалалеева А.А. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору мотивированы и также сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований полагать, что действия осужденных были спровоцированы сотрудниками полиции и свидетелями, показания которых положены в основу приговора, не имеется. В соответствии с требованиями ФЗ РФ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов МВД России решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» принимается с разрешения руководителя органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, оперативным сотрудником, получившим информацию о готовящемся и совершаемом преступлении. Согласно статье 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент совершения осужденными преступлений), основания для проведения оперативно-розыскных имелись. Таким образом, в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имели право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, исходя из смысла действующего Российского законодательства, если в результате проведения проверочной закупки не удалось в достаточной степени задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное преступление, то её результаты приобщаются к материалам повторной проверочной закупки, содержащим признаки преступления, которые предоставляются следователю или прокурору. Из материалов уголовного дела видно, и это установлено судом, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «проверочных закупок», в актах проверочных закупок отражены обстоятельства приобретения у Фалалеева А.А. и Санникова П.Д. наркотических средств, и данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений о незаконном обороте наркотиков, выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие данных преступлений. Поэтому проведение в указанный период времени данных оперативных мероприятий было основано на законе. Фактов применения противоправных действий в отношении осужденных, угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. Крупный размер наркотического средства правильно определен судом в соответствии с Постановлением Российской федерации от 07.02.2006 года № 76 для данного вида наркотического средства, оборот которого запрещен в Российской Федерации. Юридическая квалификация действий осужденных является верной. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется. Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Нарушений права осужденных на защиту по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Данных о не своевременном вручении стороне защиты процессуальных документов, что явилось бы поводом считать, что кассационные жалобы по делу были поданы неправомочно либо с нарушением сроков, предполагаемых законом, не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что судебное следствие было произведено с обвинительным уклоном, либо о нарушении председательствующим по делу процесса состязательности сторон, в частности, ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ч.2 ст. 15 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершения которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Совершенные Фалалеевым А.А. и Санниковым П.Д. преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, ч.2 ст. 69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, подлежит изменению указание суда на то, что наказание Фалалееву А.А. и Санникову П.Д. определено с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, ввиду необходимости его определения по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. В этой связи назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, как по ч.1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года в отношении Фалалеева А.А. и Санникова П.Д. изменить: - смягчить наказание, назначенное Фалалееву А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы; - на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1.ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначить Фалалееву А.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы; - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2010 года и окончательно определить Фалалееву А.А. наказание в виде 6 лет 11 месяцев 1 дня лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - смягчить наказание Санникову П.Д. по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2011 года) до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2011 года) до 11 месяцев лишения свободы; - на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1.ст.228 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2011 года) и ч.1 ст. 228 УК РФ ( по эпизоду от 25 мая 2011 года), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначить Санникову П.Д. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Саннкиву П.Д. условное осуждение, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года и на основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года, окончательно определить Санникову П.Д. наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>