1 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Дьяченко О.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Пащенко А.Е.,

защитника Степаняна Н.В., представившего удостоверение № 2070 и ордер № 139 от 14.02.2012г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пащенко А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2011 года в отношении

Пащенко А.Е., <дата> года рождения, уроженца с\х <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 8.02.2007г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.05.2010г. по отбытию наказания; 2) 03.10.2011г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

и Пащенко А.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Пащенко А.Е., защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Москалеву А.В. на сумму 2250 рублей.

Как установил суд, преступление совершено им 30 декабря 2010 года у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Пащенко А.Е. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Пащенко А.Е. просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пащенко А.Е. просит привести приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года привести в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 366 УПК РФ доводы апелляционной жалобы и принял правильное решение об изменении приговора мирового судьи. Нарушений требований главы 44 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела в апелляционном порядке не допущено.

Вывод суда о виновности Пащенко А.Е. в совершении кражи, то есть с тайном хищении чужого имущества, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах: на показаниях потерпевшего М.А. о краже принадлежащего ему имущества, на исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетеля Г.С., согласно которым Пащенко А.Е. предлагал ему приобрести запасное колесо «Кама»; свидетеля К.А., согласно которым Пащенко А.Е. при проверке показаний на месте подробно изложил обстоятельство совершения преступления, а также на явке с повинной Пащенко А.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключении эксперта № 229 от 18.03.2011 года, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что вина Пащенко А.Е. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности, которую судебная коллегия находит правильной и объективной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исходя из частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и поддержания обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Москалева А.В., пришел к обоснованному выводу о виновности Пащенко А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Наказание Пащенко А.Е. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия у него заболеваний, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Довод осужденного о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ является необоснованным, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания, которое судебная коллегия чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Судебная коллегия не вправе разрешать вопрос о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2011 года, поскольку этот вопрос в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ подлежит рассмотрению районным судом по месту отбывания наказания, куда осужденный Пащенко А.Е. вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года в отношении Пащенко А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи