Судья Сотсков С.И. Дело № 22-1206 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 11 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденных Дудина Н.В., Семенова Д.В., защитника Лопатникова К.В., представившего удостоверение № 2197 и ордер № 19 от 11.03.2012 года, защитника Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 6270 от 11.03.2012 года, потерпевшего Т., при секретаре Красновой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дудина Н.В., Семенова Д.В., защитников Кирьянова Д.Л., Полосова М.В., кассационное представление государственного обвинителя Постивого Д.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2011 года, по которому Дудин Н.В., осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Семенов Д.В., осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворен. Постановлено взыскать с Дудина Н.В. и Семенова Д.В. в солидарном порядке в пользу Т. 11922 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения осужденных Дудина Н.В., Семенова Д.В., их защитников Лопатникова К.В., Полосова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего Т., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дудин Н.В. и Семенов Д.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Семенов Д.В., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как установил суд, преступление совершено 19 сентября 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.В., считая приговор чрезмерно суровым и незаконным, указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о его психическом состоянии и о назначении стационарной психиатрической экспертизы, несмотря на то, что выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы являются неправильными, не соответствуют действительности, поскольку он проходил принудительное лечение у психиатра в связи с наличием у него заболевания головного мозга; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия; назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник Полосов М.В., действующий в интересах осужденного Семенова Д.В., указывает, что суд не учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние, установленные смягчающие обстоятельства и назначил Семенову Д.В. чрезмерно суровое наказание; просит смягчить назначенное наказание. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудин Н.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре суд не указал, на чем основаны выводы о возникновении у него и у Семенова Д.В. умысла на завладение имуществом и каким именно, в материалах дела нет сведений о их предварительной договоренности на совершение преступления; обвинительный приговор основан на предположениях; обращает внимание на то, что суд не учел признание им вины, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания и назначил чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник Кирьянов Д.Л., действующий в интересах осужденного Дудина Н.В., указывает, что суд не в полной мере учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние, установленные смягчающие обстоятельства и назначил Дудину Н.В. чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Постивой Д.О. указывает, что судом разрешены не все ходатайства, заявленные в судебном заседании; полагает, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности, судом оставлено без внимания то, что из обвинения, предъявленного Дудину Н.В., был исключен квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также не учтено наличие у осужденного Дудина Н.В. тяжелого заболевания; просит приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных Дудина Н.В. и Семенова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны не на предположениях, а на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Т. о том, что утром 19 сентября 2011 года на остановке общественного транспорта Семенов Д.В. и Дудин Н.В. совместно нанесли ему удары руками и ногами, в том числе в область головы, а Семенов Д.В., кроме того, - удар стеклянной бутылкой по голове, а также похитили его сотовый телефон «Филипс», часы «Рекорд» и пытались похитить сумку, вырывая ее из его рук; показаниях свидетеля Е. о том, что 19 сентября 2011 года он приобрел у Семенова Д.В. и Дудина Н.В. сотовый телефон «Филипс», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, а он, Е., оказал помощь в задержании осужденных; показаниях свидетеля Р., проводившего мероприятия по задержанию осужденных и поиску похищенного имущества; протоколе обыска, согласно которому по месту жительства Семенова Д.В. были обнаружены и изъяты часы «Рекорд»; протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Т. среди других лиц опознал Дудина Н.В. и Семенова Д.В. как лиц, совершивших в отношении него преступление; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Т. имелись телесные повреждения в области головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также на основании других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Исследовав все существенные для дела обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Дудин Н.В. и Семенов Д.В. договорились о совершении преступления в отношении Т. до начала совершения преступных действий, о чем свидетельствуют их одновременные, совместные и согласованные действия. Доводы Дудина Н.В. об отсутствии данных, свидетельствующих о предварительной договоренности между ним и Семеновым Д.В. на совершение преступления, являются необоснованными. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Т. о том, что удар бутылкой был нанесен Семеновым Д.В., а не Дудиным Н.В., не имеется. Кроме того, в судебном заседании ни Дудин Н.В., ни Семенов Д.В. не отрицали указанного обстоятельства. Ссылки Семенова Д.В. на протокол очной ставки между ним и Дудиным Н.В., протоколы допросов Дудина Н.В. в ходе следствия, где в показаниях имеются иные данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об исследовании этих документов в ходе судебного следствия от участников процесса не поступало, и это доказательства не исследовались. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Семенову Д.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Семенов Д.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнов О.Г. пояснил, что экспертиза проводилась на основании всех представленных документов, в том числе с учетом сведений о нахождении Семенова Д.В. на учете у врача-психиатра и прохождении им принудительного лечения у психиатра по предыдущему приговору суда. Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, составлено с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. С учетом этого, оснований для удовлетворения ходатайства Семенова Д.В. об истребовании дополнительных сведений о его психическом состоянии и назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайствам Семенова Д.В. и Дудина Н.В. судебное следствие судом возобновлялось, и подсудимые по их желанию отвечали на вопросы защитников, кроме того, судом разрешались ходатайства подсудимых. Доводы жалобы Семенова Д.В. о необоснованном отказе в возобновлении судебного следствия являются несостоятельными. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наказание Семенову Д.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по ходатайству Дудина Н.В. судом были истребованы из СИЗО-1 сведения о состоянии его здоровья. В деле имеется справка о том, что Дудин Н.В. находится на лечении в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием. Вместе с тем, при назначении Дудину Н.В. наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого заболевания. Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом кассационного представления о том, что, уменьшив Дудину Н.В. объем обвинения путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд не учел данное обстоятельство при назначении Дудину Н.В. наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть данные обстоятельства и смягчить Дудину Н.В. назначенное наказание. Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Т., а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в солидарном порядке, суд не учел, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени вины каждого виновного лица, причинившего потерпевшему нравственные или физические страдания, поэтому взыскание морального вреда должно определяться в долевом, а не солидарном порядке. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и в части разрешения гражданского иска потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,382,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2011 года в отношении Дудина Н.В. и Семенова Д.В. изменить: смягчить назначенное Дудину Н.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год; взыскать с Семенова Д.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с Дудина Н.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии