КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Дьяченко О.В., Шатовой Т.И., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Михайловой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Жаднова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 19января 2012 года, которым Печенкин А.В., ***года рождения, уроженец и житель ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года) к 1году 6месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УКРФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года) к 1году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года) к 1году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям, пояснения защитника Михайловой Е.Б., считавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Печенкин А.В. признан виновным в совершении угона автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак ***, принадлежащего потерпевшему К.С.Н., в умышленном уничтожении этого автомобиля, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 24700 рублей, а также в тайном хищении из указанного автомобиля автомагнитолы «Кенвуд 6036», чехла – сумки для СД-дисков, 15 СД-дисков, всего на общую сумму 1095 рублей. Кроме того, Печенкин А.В. признан виновным в совершении угона автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак ***, принадлежащего потерпевшему Ж.В.С., в умышленном повреждении этого автомобиля, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 24611 рублей, а также в тайном хищении из указанного автомобиля автомагнитолы «Мистери», бейсбольной биты, солнцезащитных очков, всего на общую сумму 1510 рублей. Преступления совершены 21 сентября и 6 октября 2011 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Жаднов А.В., указывая о том, что при назначении Печенкину А.В. наказания за кражу имущества потерпевших К.С.Н. и Ж.В.С. судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также обращая внимание на то, что Печенкин А.В. не довел до конца угон автомобиля потерпевшего Ж.В.С. по независящим от него обстоятельствам и, не соглашаясь с тем, что эти его действия были квалифицированы судом как оконченный состав преступления, ставит вопрос об изменении приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Печенкин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку Печенкин А.В. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Юридическая оценка действий Печенкина А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011года) – тайное хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года) – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года) - тайное хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года) - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, судом дана правильно. Вместе с тем с выводами суда о том, что 6 октября 2011 года Печенкин А.В. совершил оконченный состав угона, согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Печенкин А.В., преследуя цель угона автомобиля Ж.В.С., проник в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания и, соединив их на прямую, пытался запустить двигатель. Однако это ему не удалось, после чего он снял автомобиль с ручного тормоза, поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, и с целью запуска двигателя откатил автомобиль на 5 метров вперед, но так как автомобиль не завелся, поджег его, предварительно совершив из него кражу, и с места преступления скрылся. Поскольку по независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, то его действия следует рассматривать как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, а поэтому, по эпизоду от 6 октября 2011 года, действия Печенкина А.В. необходимо переквалифицировать с 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить новое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, при назначении Печенкину А.В. наказания в виде лишения свободы за кражу имущества потерпевших К.С.Н. и Ж.В.С., судом также допущена ошибка. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ч.1 ст. 56 УК РФ были внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Между тем, несмотря на то, что Печенкин А.В. впервые совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные альтернативные наказания, суд необоснованно назначил ему наказание за кражу имущества потерпевших К.С.Н. и Ж.В.С. в виде лишения свободы. В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить Печенкину А.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ как за хищение имущества потерпевшего К.С.Н., так и за хищение имущества потерпевшего Ж.В.С. в виде ограничения свободы, а также внести изменения в ч.2 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2012года в отношении Печенкина А.В. изменить. Переквалифицировать действия Печенкина А.В. по эпизоду от 6 октября 2011 года с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы. Назначить Печенкину А.В. наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года) в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года) в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года), ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2011 года), ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Печенкину А.В. наказание, с учётом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии