КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой О.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденных Долина Р.Ю., Белякова С.А., Синицына В.В.

адвокатов Пчелкиной Е.П., Князева В.Б., Решетниковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ткаченко В.В., осужденных Долина Р.Ю., Белякова С.А., Синицына В.В.,

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года, которым

Беляков С.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Долин Р.Ю. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Синицын В.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Папин С.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения осужденных Долина Р.Ю., Белякова С.А., Синицына В.В., адвокатов Пчелкиной Е.П., Князева В.Б., Решетниковой С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков С.А., Долин Р.Ю. и Синицын В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Т., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Долиным Р.Ю. и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко В.В., в интересах осужденного Белякова С.А., указывая на неправильное применение уголовного закона ввиду неверной квалификации действий осужденного Белякова С.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на то, что насилие со стороны осужденного Белякова С.А. в отношении потерпевшего Т. применено не в целях завладения и удержания имущества, а на почве личных неприязненных отношений и провокационных действий со стороны потерпевшего, который первым начал драку и стал избивать осужденных Долина Р.Ю. и Белякова С.А.

Кроме того, указывает, что умысел и сговор на хищение имущества потерпевшего Т. у осужденного Белякова С.А. отсутствовал, во время обоюдной драки он требования имущественного характера не высказывал, попыток завладения имуществом потерпевшего не предпринимал, поэтому действия Белякова С.А. как разбой квалифицированы неправильно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляков С.А., делая свой анализ исследованных судом доказательств, излагая обстоятельства своей непричастности к преступлению, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе и относительно вреда здоровью, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Т. не превышало 21 день, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано на кратковременное расстройство здоровья потерпевшего свыше 21 дня, на односторонность, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, поскольку не проведены очные ставки со свидетелями стороны обвинения, следственный эксперимент, не удовлетворены заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства, что свидетельствует о том, что суд принял сторону обвинения, на недопустимые доказательства положенные в основу приговора, как показания потерпевшего Т., свидетелей Т., Т., Ч. в силу их заинтересованности в исходе дела, чьи показания ложные, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вещественные доказательства, которые не соответствуют действительности, поскольку суд не установил обстоятельства приобретения потерпевшим имущества, на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора и одностороннюю оценку доказательств, на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на отсутствие умысла и сговора на хищение имущества потерпевшего, на применение насилия в отношении потерпевшего Т. не в целях подавления сопротивления и удержания похищенного, а на почве личных неприязненных отношений и провокационных действий со стороны потерпевшего, который первый нанес ему несколько ударов по лицу, толкнул на ребенка и напал на Долина Р.Ю., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что суд не установил, какие из повреждений и кем из осужденных нанесены потерпевшему, не установил распределение ролей при совершении насильственных действий, не опроверг версию о том, что с его стороны и стороны осужденных имело место самоуправство, которое выразилось в незаконном проникновении в жилище потерпевшего и в изъятии его имущества.

Полагает, что суд необоснованно не учел смягчающие наказание обстоятельства – предложение потерпевшему в оказании медицинской и материальной помощи, аморальное поведение самого потерпевшего, по вине которого и произошел конфликт.

Выражает также несогласие с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые вынесены с нарушением закона судьей единолично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долин Р.Ю., не соглашаясь с квалификацией содеянного, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на недоказанность вины в совершении разбоя, на отсутствие предварительного сговора и умысла на хищение имущества потерпевшего Т., на добровольный отказ от доведения преступления до конца, на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые не могут служить доказательством вины в разбойном нападении.

Указывает, что во время конфликта он требования имущественного характера не высказывал, попыток завладения имуществом потерпевшего не предпринимал, насилие применил не в целях подавления сопротивления и удержания похищенного, а на почве личных неприязненных отношений, при защите от провокационных действий со стороны потерпевшего, который спровоцировал и начал драку, поэтому его действия должны быть правильно квалифицированы как нанесение побоев, либо умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и относительно вреда здоровью, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Т. не превышало 21 день, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано на расстройство здоровья потерпевшего свыше 21 дня.

Кроме того, суд, приводя доказательства, указал в приговоре на обращение потерпевшего в отдел милиции с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности 15 июня 2011 года, в то время как по материалам дела потерпевший обратился 15 мая 2011 года, указал на возможность образования телесных повреждений у потерпевшего по заключению судебно-медицинской экспертизы 23 февраля 2011 года, т.е. за три месяца до совершения преступления.

Считает, что судья Асташкин Д.М. в соответствии со ст. 62 УПК РФ не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку 18 мая 2011 года выносил постановление о заключении его под стражу, 14 июля 2011 года продлевал меру пресечения в виде содержания под стражей, а при постановлении приговора принял сторону обвинения.

Ссылается на отсутствие вещественных доказательств – бутылки, кирпича и отпечатков пальцев на похищенных вещах, подтверждающих его причастность к преступлению, на односторонность, неполноту, обвинительный уклон судебного следствия и нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд не провел товароведческую экспертизу на предмет фактической стоимости похищенного имущества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств явки с повинной осужденного Белякова С.А., которая получена оперативными сотрудниками обманным путем и без присутствия адвоката, протоколов очных ставок в связи с проведением следственных действий в ночное время суток, вещественных доказательств - бутылки, фрагмента кирпича, фотоаппарата, пульта дистанционного управления, поскольку на указанные предметы как на доказательства ссылаются потерпевший и свидетели обвинения, в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, в запросе в больницу на предмет наличия телесных повреждений, которые ему причинил потерпевший во время нападения.

Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора, на одностороннюю оценку доказательств, на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что суд при назначении наказания формально признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, наличие на иждивении сестры и матери, которая в силу своего возраста и здоровья нуждается в постороннем уходе, положительные характеристики, однако фактически их не учел, и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – провокационное поведение потерпевшего Т. и предложение родственников в оказании потерпевшему медицинской и иной помощи.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Синицын В.В., делая анализ исследованных судом доказательств, не соглашаясь с квалификацией содеянного, ссылаясь на недоказанность вины в совершении разбоя, на нарушение права на защиту, поскольку суд не допустил к участию в деле супругу в качестве защитника, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора, поскольку суд, приводя заключение судебно-медицинской экспертизы, указал в приговоре на кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Т. свыше 21 дня, на возможность образования телесных повреждений у потерпевшего 23 февраля 2011 года, т.е. за три месяца до совершения преступления, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что предварительный сговор на хищение у них отсутствовал, он проник в жилище потерпевшего без умысла на кражу, имущество из дома потерпевшего изъял без цели его хищения, насилие в отношении потерпевшего Т. применил не в целях завладения и удержания имущества, а на почве личных неприязненных отношений, поскольку вступил в драку на стороне Долина Р.Ю., поэтому его действия как разбой квалифицированы неправильно.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Кирилловым С.Н. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Белякова С.А., Долина Р.Ю. и Синицына В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 15 мая 2011 года, осужденные Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Беляков С.А., по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор «Адрес», где Долин Р.Ю., согласно отведенной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Синицын В.В. и Беляков С.А. взломали входную дверь, незаконно проникли в жилище, откуда похитили принадлежащие Т. монитор «Ассер», системный блок компьютера «Инфин», компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь, дивиди-плеер, цифровой фотоаппарат «Сони»? компьютерную колонку, пульт дистанционного управления телевизором, со двора дома три аккумулятора, однако при попытке скрыться с похищенным они были застигнуты потерпевшим Т., который потребовал прекратить незаконные действия.

С целью подавления сопротивления и удержания похищенного имущества, осужденные Долин Р.Ю., Синицын В.В. и Беляков С.А., применяя насилие опасное для здоровья, нанесли потерпевшему Т. множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а Долин Р.Ю., кроме того, нанес удар предметом похожим на фрагмент кирпича в область головы, причинив потерпевшему Т. совместными действиями легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Белякова С.А. о том, что он совместно с осужденными пришел к дому потерпевшего Т с целью выяснения отношений по поводу конфликта, убедившись в отсутствии потерпевшего он взял со двора дома аккумуляторы и разбросал их по дороге, Синицын В.В. тем временем вынес из дома бытовую технику, затем появился Т., который первым ударил его и между ними завязалась обоюдная драка;

явкой с повинной осужденного Белякова С.А. о краже имущества из дома потерпевшего совместно с осужденными Долиным Р.Ю. и Синицыным В.В.;

показаниями осужденного Белякова С.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он уличал осужденных Долина Р.Ю. и Синицына В.В. как непосредственных исполнителей кражи имущества из дома потерпевшего;

частично показаниями осужденного Долина Р.Ю. о том, что он присутствовал на месте происшествия, однако имущество не похищал, в сговоре на хищение не состоял, а насилие в отношении потерпевшего применил при защите от нападения со стороны последнего и предметы при нанесении побоев не использовал;

показаниями осужденного Долина Р.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он уличал осужденных Белякова С.А. и Синицына В.В. как непосредственных исполнителей кражи имущества из дома потерпевшего;

частично показаниями осужденного Синицына В.В. о том, что он толчком открыл входную дверь, зашел в дом, потерпевшего Т. в доме не обнаружил, после чего изъял и вынес на улицу бытовую технику без цели ее хищения, а когда увидел между Т. и Долиным Р.Ю. драку, то вступил в нее на стороне Долина Р.Ю.;

показаниями осужденного Синицына В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он уличал осужденных Белякова С.А. и Долина Р.Ю. как непосредственных исполнителей кражи имущества из дома потерпевшего;

уличающими показаниями потерпевшего Т. о том, что 15 мая 2011 года примерно в 15 часов у него с Беляковым С.А. произошел бытовой конфликт, исчерпанный на месте. Около 16 часов, подъехав к своему дому, он увидел, как Беляков С.А. похитил два аккумулятора, которые хранились во дворе дома, и нес их в сторону своего земельного участка. Пройдя за ним, он увидел осужденного Долина Р.Ю., который ожидал Белякова С.А., рядом с ними находились монитор, системный блок компьютера, дивиди-плеер, клавиатура и другое имущество, похищенное из дома, в связи с чем он потребовал прекратить преступные действия, однако Беляков С.А. и Долин Р.Ю. о чем-то поговорили между собой, перемигнулись и в ответ на его требование стали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Во время избиения к ним присоединился Синицын В.В., который нанес несколько ударов по ногам, затем Долин Р.Ю. ударил его фрагментом кирпича по голове и только благодаря вмешательству родственников и соседей осужденные вынуждены были прекратить свои действия и покинуть место происшествия;

аналогичными уличающими показаниями свидетелей Ч., Т., Т., согласно которым именно в связи с требованием потерпевшего Т. прекратить хищение осужденные Долин Р.Ю. и Беляков С.А. напали на потерпевшего и стали его избивать, а во время избиения к ним присоединился и осужденный Синицын В.В. При этом согласно показаний свидетеля Т. осужденный Долин Р.Ю., покидая место происшествия, унес с собой пульт дистанционного управления телевизором, который она видела в кармане его брюк;

показаниями свидетелей П. и М. о задержании осужденных как лиц совершивших преступление;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого входная дверь дома потерпевшего имеет следы взлома, а в 30 метрах от домовладения обнаружены и изъяты монитор, системный блок компьютера, компьютерная мышь, клавиатура, компьютерная колонка, дивиди-плеер и три аккумулятора;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Т. телесных повреждений в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раны теменно-затылочной области слева, кровоподтеков и ссадин головы, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, в виде ссадин, кровоподтеков на нижних конечностях, кровоподтеков на грудной клетке слева, не причинивших вреда здоровью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего Т., свидетелей Т., Ч., Т. об обстоятельствах совершения Долиным Р.Ю., Беляковым С.А. и Синицыным В.В. разбойного нападения правдивыми и обосновал на них свой вывод о их виновности в приговоре, поскольку показания потерпевшего и свидетелей как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Белякова С.А., Долина Р.Ю., Синицына В.В. в разбойном нападении на потерпевшего Т., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Долиным Р.Ю. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалоб о недоказанности вины и непричастности осужденных Долина Р.Ю., Белякова С.А., Синицына В.В. к совершению разбоя, об оговоре, об отсутствии предварительного сговора и умысла на хищение, о применении насилия не в целях завладения и удержания похищенного, а на почве личных неприязненных отношений, при защите от посягательства со стороны потерпевшего и его провокационных действий, как и другие доводы о невиновности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного Долина Р.Ю. о проведении очных ставок в ночное время суток не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а что касается явки с повинной, то участие адвоката при сообщении лицом о совершенном преступлении компетентным органам обязательным не является, следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т. и в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Долин Р.Ю., Беляков С.А. и Синицын В.В. совершили указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Необоснованную ссылку суда в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 2011 года о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего 23 февраля 2011 года, вместо 15 мая 2011 года, как на самом деле указано в заключении экспертизы, на обращение потерпевшего в милицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности 15 июня 2011 года, а не 15 мая 2011 года, как это следует из материалов дела, судебная коллегия расценивает как явную техническую описку при составлении приговора, которая не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию их действий.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом вынесены соответствующие постановления в установленном законом порядке, необоснованных отказов осужденным и адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При этом как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Асташкина Д.М. в производстве по уголовному делу, не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, судебная коллегия также находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке рассмотрены судом и отклонены, а постановления о рассмотрении замечаний вынесены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений права осужденного Синицына В.В. на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку его защиту осуществлял профессиональный адвокат, а что касается супруги, то ее допуск к участию в деле в качестве защитника является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденным Белякову С.А., Долину Р.Ю., Синицыну В.В. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения не находит, как не усматривает оснований и для признания смягчающими наказание обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего и предложение потерпевшему в оказании медицинской и материальной помощи.

Доводы жалоб относительно длительности кратковременного расстройства здоровья судебная коллегия находит обоснованными, поскольку по предъявленному обвинению и по заключению судебно-медицинской экспертизы кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Т. не превышало 21 день, однако суд вышел за пределы судебного разбирательства и в описательно-мотивировочной части указал о кратковременном расстройстве здоровья потерпевшего сроком свыше 21 дня, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года в отношении Белякова С.А., Долина Р.Ю., Синицына В.В. изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Т. сроком не свыше 21 дня.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии