<данные изъяты> Дело № 22-1228 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей: Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Степанова Д.П., представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Элифханова И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Романовского района Саратовской области Белоусова П.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года, которым Усков Р.С., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление представителя потерпевшего ФИО1 – Элифханова И.Б., подержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора, а также выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного преставления об изменении приговора, судебная коллегия установила: Усков Р.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 24 июля 2011 года возле здания <данные изъяты> с. Мордовский Карай Романовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном преставлении по измененным основаниям прокурор Романовского района Саратовской области Белоусов П.В. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного – процессуального закона. В обосновании указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В виду того, что осужденный Усков Р.С. совершил преступление впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, полагает, что осужденному должно быть определено наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд неправильно положил в основу приговора показания Ускова Р.С., а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также не дал должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, его показаниям о том, что его (потерпевшего) избивали трое - Усков Р.С., ФИО6 и ФИО7 Ссылается на то, что судом в приговоре не раскрыто содержание исследованных доказательств. Считает, что суд учел не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд назначил Ускову Р.С. необоснованно мягкое наказание. Просит об отмене приговора. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоусов П.В. и адвокат Есикова Е.А. в защиту интересов осужденного, считают доводы, изложенные в жалобе потерпевшего ФИО1 необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, возражения прокурора и адвоката Есиковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему. Исследовав, проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Усковым Р.С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности Ускова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с позицией, занятой государственным обвинителем, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Вина Ускова Р.С. в совершенном преступлении подтверждается подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Так, сам осужденный свою вину в содеянном, фактически, признал, не отрицал, что в результате его действий ФИО1 мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Указал, что действовал в состоянии необходимой обороны с целью защиты своего друга ФИО6 от посягательств со стороны потерпевшего, однако, все произошло быстро, у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и он не желал этого. Потерпевший ФИО1 показал, что 24 июля 2011 года около 2 часов между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт, во время которого подошли ФИО6 и Усков Р.Р. Последний, высказывая угрозы расправы в его адрес, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он оказался на земле, после чего «посыпался град ударов» по телу. Считает, что его били трое – Усков, ФИО6 и ФИО7, в результате чего причинили ему множественные телесные повреждения. Молодых людей растащили, а он был госпитализирован в Романовскую ЦРБ, где ему сделали операцию и удалили селезенку. Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд объективно положил в основу приговора следующие доказательства, свидетельствующие о виновности Ускова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе конфликта между ФИО7 и ФИО5, к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО1 Через некоторое время, когда он (свидетель) собрался ехать домой с ФИО7 и Усковым Р.С., на него неожиданно и беспричинно напал ФИО1, который нанес ему несколько ударов по лицу, отчего он упал на асфальт, а ФИО1 сел ему на грудную клетку и стал пытаться душить. Ему стало плохо, и он помнит, что кто-то оттащил ФИО1 от него. После этого он обращался в правоохранительные органы и проходил медицинское освидетельствование. Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что она видела, как ФИО1 наносил ФИО6 удары по лицу, отчего он упал на землю, а ФИО1 сел на него сверху и пытался душить. Испугавшись, она стала звать на помощь. Подбежавшие ФИО7 и Усков Р.С. стали оттаскивать ФИО1, а осужденный нанес ФИО1 несколько ударов ногой в область туловища слева. Свидетель ФИО7 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что услышав крики ФИО2 о помощи, увидел, что ФИО1 находится на ФИО6, который лежал на земле на спине, и душит его. Он стал оттаскивать ФИО1, а Усков Р.С. в это время начал наносить удары ногой в область живота ФИО1 слева. Потом он оттащил ФИО6, и они уехали домой. Вопреки доводам потерпевшего ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о том, что его, лежащего на земле, избивали трое, суд объективно привел в приговоре показания указанных свидетелей, дав им надлежащую оценку. Так, из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она увидела драку, а когда подбежала, то увидела, что ФИО1 лежит на земле, а рядом с ним стояли Усков, ФИО7 и ФИО6. Считает, что все трое били потерпевшего. Она схватила кого-то за волосы, затем всех растащили по сторонам, а кого именно и кто растаскивал, она не помнит. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она подбежала к месту драки, где на земле лежал ФИО1, а рядом находились Усков, ФИО6 и ФИО7. Она видела, как осужденный бил ногами потерпевшего, поэтому оттащила его в сторону. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он также видел, как на земле лежал ФИО1, рядом с ним находился Усков, а рядом с ним ФИО6. Самого момента драки он не видел. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.89-91), учитывая характер и локализацию повреждений, не исключается возможность получения ФИО1 закрытой травмы грудной клетки и живота, с кровоподтеком на левой боковой поверхности грудной клетки и проекции реберной дуги, переломов 8,9 ребер слева, разрыва селезенки, т.е. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья, если бьющий его человек стоял и наносил удары босыми ногами в область живота слева, в то время, как потерпевший ФИО1 сидел на человеке, который находился лежа на спине на земле. Кроме этого, согласно протокола судебно-медицинского освидетельствования от 25 июля 2011 года, исследованного в судебном заседании по ходатайству защиты, у ФИО6 имелись кровоподтеки в височной области слева, на верхнем веке левого глаза, на спине справа, на левом бедре, ссадины на шее слева, в области крестца справа, на правом предплечье, которые могли возникнуть в пределах 1-2 суток до освидетельствования от действий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется. По информации, представленной судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 10 ноября 2011 года, 26 июля 2011 года ФИО6 обращался в ОВД по Ровенскому муниципальному округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 23 на 24 июля 2011 года напал на него и пытался задушить. Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 55-57), сам он ФИО1 по животу и в область туловища не бил, а нанес один или два удара кулаком по руке потерпевшего, чтобы тот перестал душить ФИО6 и отпустил его. Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 110-111), постановлением от 29 августа 2011 года были выделены в отельное производство материалы, содержащие сведения о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за причинение телесных повреждений было отказано (т.1 л.д.244). Каких-либо доказательств причастности ФИО6 к совершенному в отношении потерпевшего преступлению судом первой инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд объективно положил в основу приговора показания осужденного Ускова Р.С., свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7 об обстоятельствах происшедшего, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 судом дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что характер, локализация и количество полученных им повреждений, установленные заключением судебно - медицинской экспертизы, указывают на то, что его, лежащего на земле, избивали трое, являются необоснованными и опровергаются выводами, изложенными в вышеприведенном заключении эксперта. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что заключение судебно-медицинского эксперта согласуется с показаниями осужденного Ускова Р.С., свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7, указанные доказательства в совей совокупности не вызывают сомнений и у судебной коллегии. Ссылки автора кассационной жалобы на то, что судом в приговоре не раскрыто содержание исследованных доказательств, что суд учел не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Доводы потерпевшего ФИО1 и его представителя о том, что между показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2 имелись противоречия относительно того, каким именно способом потерпевший пытался душить ФИО6, обоснованно признаны судом не существенными и не свидетельствующими о ложности показаний данных свидетелей. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду верно, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения, установить фактические обстоятельства совершенного Усковым Р.С. преступления и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, которая является правильной. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание представленные доказательства. Все доводы потерпевшего ФИО1, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. Данных, свидетельствующих о фундаментальных нарушениях прав потерпевшего в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего объем обвинения, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением случаев, когда лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Усков Р.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести впервые активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено. С учетом того, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают положение Ускова Р.С., назначенное ему наказание по ч.1 ст. 114 УК РФ подлежит смягчению. Исходя из санкции, предусмотренной ч.1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия считает, что справедливым будет назначение Ускову Р.С. наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % денежных средств. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года в отношении Ускова Р.С. изменить: - смягчить осужденному Ускову Р.С. наказание по ч.1 ст. 114 УК РФ до 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы. Назначение наказания определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>