Судья: Беличенко А.В. Дело № 22-1205

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.

судей Нечепурнова А.В., Шатовой Т.И.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного Макарова В.Ю.

защитника П.

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макарова В.Ю., адвоката К. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года, которым

Макаров В.Ю., (…),

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Макарова В.Ю., выступление адвоката П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макаров В.Ю. признан виновным в том, что (…), незаконно проникнув в (…), тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму (…) рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров В.Ю.

просит приговор отменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П., Ш., оправдывающих его, и одновременно не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А., Г., относительно принадлежности изъятой сковороды, а также факту необнаружения следствием остальных похищенных вещей, в том числе (…). Ссылается на корректировку судом текста протокола судебного заседания в целях обоснования обвинительного приговора, а также на нарушения процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения. Указывает, что без надлежащей оценки суда остались показания свидетелей П., П1., П2., из которых следует, что (…) он никуда из дома не выходил и никаких вещей не приносил, а также и то, что показания ими даны в ходе предварительного следствия под влиянием психологического принуждения со стороны А. Считает, что приговором суда не установлены мотивы совершения инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые ставят под сомнение его виновность в совершении хищения имущества потерпевшей Р., в том числе акт о применении служебной собаки от (…), поскольку на тот момент прошло значительное время, в течение которого следы могли исчезнуть. Указывает, что не оспаривает вывода суда о совершении преступления, однако не соглашается относительно его справедливости. Ссылается на принадлежность изъятых муки П., а сковороды Ш., что подтверждается их показаниями, а также на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между свидетелями П. и Ш., по поводу чего должна была быть проведена проверка государственным обвинителем. Указывает, что он, Макаров В.Ю., не являлся в отдел полиции с явкой с повинной, а признательные показания были получены посредством психического и физического воздействия. Ссылается на необоснованность возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции по письму председателя Саратовского районного суда Саратовской области, поскольку это связано со стремлением устранить многочисленные нарушения закона. Указывает на необоснованность постановления суда от 05.12.2011 года, поскольку никаких замечаний на протокол судебного заседания ни им, ни адвокатом К. не подавалось.

В кассационной жалобе адвокат К. просит приговор отменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Макаров В.Ю. отрицал свою причастность к совершению хищения имущества Р., данные им в ходе предварительного расследования и ранее в суде признательные показания он объяснил незаконным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако судом не были приняты во внимание данные обстоятельства и показаниям Макарова В.Ю. незаслуженно была дана критическая оценка. Считает, что в то же время суд необъективно оценил показания свидетеля А., который отрицал факт оказания им какого-либо давления на свидетелей и Макарова В.Ю. Полагает, что и допрошенные в судебном заседании свидетели П., П1. и П2. также пояснили, что подсудимый никаких преступлений не совершал, показания даны ими в результате психического принуждения. Ссылается также и на показания свидетеля Ш., из которых следовало, что П. никаких предметов ни ему, ни его сыну Ш. не приносила, а оговорила их, с ее же слов, в результате принуждения, а сковорода, изъятая у него при осмотре места происшествия, была принесена участковым и никогда у него (Ш) ранее не находилась. Считает, что неправильная оценка судом показаний указанных свидетелей и подсудимого повлекла за собой необоснованное вынесение обвинительного приговора в отношении Макарова В.Ю.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель А. просит оставить их доводы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании Макаров В.Ю., не признавая вину, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Эти доводы осужденного были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, выводы суда о виновности Макарова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.

Так, виновность Макарова В.Ю. в краже имущества потерпевшей Р., с незаконным проникновением в жилище, подтверждается, в частности, его явкой с повинной, а также показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он с целью хищения чужого имущества (…), незаконно проник в (…), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Р.; показаниями потерпевшей Р., свидетеля Г. о хищении из дома имущества на общую сумму (…) рублей; показаниями свидетелей П., П1. и П2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята мука, протоколами очных ставок, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а доводы осужденного и его защитника, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Макарова В.Ю. являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационных жалобах.

Судом установлено и обоснованно указано, что следственные действия, в том числе и осмотры места происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, его показания, а также показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам хищения и изъятия вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Судом также тщательно проверены доводы Макарова В.Ю. о том, что в момент совершения хищения чужого имущества (…) он находился в другом месте. При этом судом исследованы показания свидетелей П., П1. и П2. в судебном заседании и отвергнуты как данные с целью оказания помощи осужденному Макарову В.Ю. во избежание уголовной ответственности. Судом установлено, что показания указанных свидетелей опровергаются приведенными доказательствами: явкой с повинной Макарова В.Ю., а также показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он с целью хищения чужого имущества (…), незаконно проник (…), откуда тайно похитил имущество, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. При этом противоречий в выводах суда по оценке показаний этих свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы Макарова В.Ю. о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, то закон не требует дословного изложения в приговоре показаний участников процесса.

Доводы Макарова В.Ю. о том, что суд неверно указал дату производства выемки имущества, сославшись на 05.06.2011 года, не могут повлиять на оценку вынесенного приговора как законного и обоснованного, поскольку в ходе предварительного следствия данное следственное действие производилось, а в судебном заседании соответствующий протокол исследовался, тем самым не опровергается вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено с учетом требований главы 37 УПК РФ, в рамках предъявленного Макарову В.Ю. обвинения.

Все заявленные ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А., Ш., в судебном заседании судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между свидетелями П. и Ш., П. и Ш., судебной коллегией не установлено. Как видно из протоколов очной ставки, при ее проведении отсутствовали какие-либо лица, которые могли оказать влияние на участников данного следственного действия, от последних каких-либо замечаний по порядку проведения очной ставки не поступило.

Несостоятельными являются доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия, при которых им были даны признательные показания и явки с повинной. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом также мотивированы в приговоре. При этом виновность осужденного, помимо его признательных показаний на следствии, подтверждается рядом других доказательств, указанных в приговоре суда. В этой связи доводы о недостоверности этих показаний и явок с повинной являются несостоятельными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сведений, приведенных в явках с повинной, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Макарова В.Ю., в том числе и его право на защиту, во всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Ошибочное указание в обвинительном заключении фамилии защитника, принимавшего участие при ознакомлении с материалами дела, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Доводы жалобы Макарова В.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены отдельные следственные действия, необходимые для признания его вины в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, при этом соответствующих ходатайств в ходе предварительного следствия осужденным не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания неверно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания, в частности, судом не устанавливался состав участников судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется. При этом данные о личности осужденного установлены судом, исходя из его показаний, материалов дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре не указан мотив совершения преступления, направленность умысла, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как из содержания приговора явствует, что преступные действия Макаровым В.Ю. совершены с умыслом на хищение чужого имущества, с корыстным мотивом.

Юридическая квалификация действий осужденного Макарова В.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как единого продолжаемого преступления является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307, ч.2 ст.271, ч.6 ст.388, ст.252 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике Макарова В.Ю. по месту жительства, не имеется.

Наказание, осужденному Макарову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, и является справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного Макарова В.Ю. и адвоката К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года в отношении Макарова В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи