Судья Мидошина Т.Е. Дело № 22-1298 мировой судья Сивашов Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С. судей Нечепурнова А.В., Кобозева Г.В., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 30 сентября 2011 года в отношении С., (…), оправданного по обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 30 сентября 2011 года С. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 30 сентября 2011 года в отношении С. оставлен без изменения. В кассационной жалобе А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья не принял во внимание доводы о том, что при проведении судебно- медицинского освидетельствования эксперт ее не осматривал, результаты освидетельствования были записаны с ее слов, а через три дня после освидетельствования ей стало плохо и она была вынуждена обратиться к участковому терапевту К., с учетом чего считает необоснованным допрос в судебном заседании терапевта Воскресенской ЦРБ В. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал несущественным нарушением закона мировым судьей необеспечение явки в судебное заседание свидетеля К., который непосредственно присутствовал при ее конфликте со С. Полагает, что суд не дал оценки ее доводам о нарушениях закона, допущенных при производстве экспертизы. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, вынес законное и обоснованное постановление. Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в приговоре мирового судьи было верно изложено существо обвинения в отношении С., обстоятельства уголовного дела, установленные судом и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. В том числе, суд правильно указал на то, что вывод мирового судьи о невиновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на его показаниях, а также показаниях свидетеля Ф. – непосредственного очевидца произошедшего конфликта, который пояснил, что в ночь (…), когда к ним подошла потерпевшая А. и стала ругаться, тыкать в них своей палкой, С. отнял у нее палку и выкинул в траву, при этом он не обзывал и не наносил никаких телесных повреждений А; свидетеля Е. – участкового уполномоченного – о том, что (…). утром ему позвонила А. и сообщила, что С. нанес ей телесные повреждения, однако в процессе получения объяснений от потерпевшей он никаких телесных повреждений у нее не увидел, от медицинской помощи в тот день А. отказалась. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования (…) (л.д. 18-19) и заключение эксперта (…) по результатам судебно-медицинской экспертизы (л.д. 128-129), из которого видно, что у А. каких-либо телесных повреждений и следов их на момент освидетельствования, а также проведения экспертизы, не обнаружено, при этом суд сделал правильный вывод о том, что оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебно- медицинского эксперта, не имеется. Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, указав, что частный обвинитель не представил достаточных доказательств, опровергающих показания С. и других свидетелей в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, при этом обоснованно назначил проведение по делу судебно-медицинской экспертизы. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, в ходе судебного следствия частный обвинитель А. отказалась от своего ходатайства о вызове в судебное заседание К и допросе его в качестве свидетеля (л.д. 69, 131). Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы, а также допросе в судебном заседании в качестве специалиста врача терапевта В., судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения оправдательный приговор в отношении С. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы частного обвинителя А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 30 сентября 2011 года в отношении С., оставить - без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующая Судьи