КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Тарасова И.А., Мыльниковой И.П.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника Писакиной С.В.,

потерпевшей Н.,

при секретаре Коловатовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Писакиной С.В. и потерпевшей Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года, которым

Головачев А.М., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей, взыскано с осужденного Головачева А.М. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Писакиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить приговор, объяснения потерпевшей Н., высказавшей возражения в отношении доводов кассационной жалобы и поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головачев А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Н., при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19 апреля 2011 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Писакина С.В., осуществлявшая защиту осужденного Головачева А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований ст.307 УПК РФ. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что суд необоснованно признал показания Головачева А.М. о причине столкновения с припаркованным автомобилем недостоверными, сослался на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречивые показания свидетелей обвинения и отверг доводы защиты о невиновности осужденного. Обращает внимание на то, что она длительное время не может ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе потерпевшая Н., соглашаясь с приговором в части осуждения Головачева А.М. по ч.4 ст.264 УК РФ и назначенного ему наказания, просит приговор отменить в части гражданского иска. В доводах указывает на то, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, не соответствует нравственным страданиям в результате смерти мужа – Н.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Головачева А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и в частности подтверждается:

Показаниями самого осужденного Головачева А.М. в судебном заседании, подтвердившего факт смерти Н., находившегося в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье, в результате столкновения автомобиля, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, с автомобилем, стоявшим на обочине дороги.

Показаниями потерпевшей Н. о смерти ее мужа Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетелей Б., Е., подтвердивших факт столкновения автомобиля под управлением водителя Головачева А.М. с автомобилем «Валдай», в котором они находились. В результате этого столкновения пассажир автомобиля, которым управлял Головачев А.М., скончался.

Актом медицинского освидетельствования Головачева А.М., из которого следует о том, что последний находился в алкогольном опьянении.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему и наступлении его смерти в результате ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, на которой зафиксированы расположения автомобилей после столкновения.

Свидетели К., А., В. К., подтвердили достоверность данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия.

По заключениям автотехнических экспертиз скорость автомобиля ВАЗ 21102, которым управлял водитель Головачев А.М., в момент удара составляла 135 км/час. При этом, максимально допустимая скорость движения автомобиля в данной дорожной ситуации при условии видимости элементов проезжей части – 20 м., составляет около 47 км/час.

Подвергать эти доказательства сомнению, в частности показания свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия и схему к нему, у суда не было оснований, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, а доводы защитника в основном сводятся к переоценке этих доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетелей не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Показания свидетелей защиты М. и Г. в судебном заседании проверялись и отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре убедительных и основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Головачев А.М., признавая вину частично, указал на то, что двигался на автомобиле ВАЗ 21102 со скоростью 70-80 км/час, когда на расстоянии 20 метров в попутном направлении заметил грузовой автомобиль, останавливающийся на обочине. Желая избежать столкновения, он применил торможение и повернул руль влево. Однако, Н., который находился на пассажирском сиденье, схватился за руль и вывернул его вправо, в результате чего произошло столкновение с находящимся на обочине автомобилем.

Показаниям осужденного Головачева А.М. судом дана оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии оснований не имеется. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на заключения автотехнических экспертиз и показаний эксперта в судебном заседании, согласно которым при указанной Головачевым А.М. дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не только не успевал привести тормозную систему автомобиля в действие, но и не успевал среагировать на изменение дорожной ситуации. При этом, требования п.10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя применять торможение и не обязывают применять выполнение маневров.

Потерпевшая Н. также пояснила в суде о том, что изначально Головачев А.М. ей не говорил о произошедшем столкновении в связи с действиями Н., послуживших причиной столкновения автомобилей. Напротив, по словам Головачева А.М. столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что он поздно заметил грузовой автомобиль.

Вывод суда о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Н. явились действия водителя Головачева А.М., нарушившего Правила дорожного движения, в частности п.10.1, п.10.2, п.9.9, п.1.5, является верным.

Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности Головачева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Действия осужденного Головачева А.М. верно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, в том числе и ст.307 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Как видно из материалов дела, адвокат Писакина С.В. ознакомлена с протоколом судебного заседания.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы. Оснований к отмене или изменению приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, осужденному Головачеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года в отношении Головачева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: