15 марта 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Склемина А.А., кассационной жалобе осужденного Сергеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2012 года, которым

Сергеев А.В., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший без регистрации по адресу: ***, судимый: 30 июня 2005 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 17 июля 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней, -

осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей С.И.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей З.З.П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Т.А.М.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у потерпевшей Д.Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Б.В.П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у потерпевшей Н.Ю.Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевших Д.Н.П. и Д.Т.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у потерпевшего Р.С.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей С.И.А., на общую сумму 258 406 рублей 53 копейки, а также имущества потерпевших Д.Н.П. и Д.Т.А., на общую сумму 396 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, Сергеев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей З.З.П., на общую сумму 18 000 рублей, в тайном хищении 100 долларов США и 300 евро у потерпевшего Т.А.М., что составляет 16 236 рублей, в тайном хищении денежных средств потерпевшего Б.В.П. в размере 20 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение имущества потерпевших Д.Т., Н.Ю.Ю. и Р.С.И., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в периоды времени: с 26 по 28 августа 2011года, с 16 по 18 сентября 2011 года, с 30 сентября по 2 октября 2011 года, с 22 по 23 октября 2011 года, с 5 по 7 ноября 2011 года, с 10 по 15 ноября 2011года, с 1 по 4 октября 2011 года, с 17 по 18 ноября 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Склемин А.А., ссылаясь на то, что судом в приговоре неправильно указана общая сумма ущерба, причиненного СергеевымА.В. потерпевшей С.И.А., а именно вместо правильной суммы 258406 рублей 35 копеек, ошибочно указано - 258406 рублей 53 копейки, а также обращая внимание на то, что в вводной части приговора ошибочно указано о том, что Сергеев А.В. осужден предыдущим приговором 30 июня 3005 года, и полагая, что судом неверно указано начало срока отбытия Сергеевым А.В. наказания, ставит вопрос об изменении приговора.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.В., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание на то, что вину он признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также на состояние своего здоровья, просит приговор изменить, смягчить ему срок наказания. Считает, что его действия необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ, поскольку, по его мнению, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в этой редакции более мягкая, чем санкция этой статьи в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ. Указывает также, что суд неправильно исчислил ему срок наказания с 20 ноября 2011 года, так как задержан он был 18 ноября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления по измененным основаниям и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Сергеев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Сергеев А.В. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Юридическая оценка действий Сергеева А.В. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей С.И.А.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей З.З.П.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Т.А.М.), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у потерпевшей Д.Т.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Б.В.П.), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у потерпевшей Н.Ю.Ю.), по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевших Д.Н.П. и Д.Т.А.), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у потерпевшего Р.С.И.), судом дана правильно.

Поскольку преступления, за которые осужден Сергеев А.В. настоящим приговором, были совершены им с августа по ноябрь 2011 года, то, вопреки доводам жалобы, его действия верно были квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ.

Мнение осужденного о необходимости квалификации его действий в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ является ошибочным, поскольку новый закон не улучшает его положение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в его вводной части указано о судимости Сергеева А.В. предыдущим приговором от 30 июня 3005 года, что является явной технической опиской, поскольку датой постановления приговора Октябрьского районного суда г. Саратова является 30 июня 2005года.

Правильно указав стоимость каждого похищенного предмета из квартиры потерпевшей С.И.А., суд при подсчете общей суммы причиненного ущерба допустил арифметическую ошибку, указав, что Сергеевым А.В. было похищено имущество на общую сумму 258406 рублей 53копейки, вместо правильной - 258406 рублей 35 копеек.

Кроме того, судом неверно указано начало исчисления СергеевуА.В. срока наказания с 20 ноября 2011 года, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, задержан он был 18 ноября 2011года (т. 2 л.д. 87).

О том, что в срок содержания под стражей следует засчитать время, на которое Сергеев А.В. был задержан в качестве подозреваемого, то есть с 18 ноября 2011 года, указал и суд в постановлении от 28 ноября 2011 года об избрании Сергееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 56).

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести изменения -уточнить: дату предыдущей судимости Сергеева А.В.; общую сумму похищенного им имущества у потерпевшей С.И.А.; начало срока отбывания наказания по настоящему приговору.

При этом коллегия не усматривает оснований для смягчения СергеевуА.В. срока назначенного наказания, поскольку наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе признания вины, наличие явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывалось его состояние здоровья, а также наличие рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобе, не является.

Уточнение судом кассационной инстанции общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей С.И.А., не является основанием для смягчения Сергееву А.В наказания, поскольку вносимые изменения не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2012года в отношении Сергеева А.В. изменить.

Считать Сергеева А.В. судимым Октябрьским районным судом г. Саратова 30 июня 2005 года.

Считать общей суммой имущества, похищенного Сергеевым А.В. у потерпевшей С.И.А., - 258406 рублей 35 копеек.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сергеева А.В. под стражей с 18 по 20 ноября 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующая

Судьи коллегии