<данные изъяты>. Дело № 22-1246 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей коллегии Матюшенко О.Б. и Ворогушиной Н.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Шмидт Л.И., осужденного Учаева Е.В., адвоката Соколинской С.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Учаева Е.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2011 года, которым Учаев Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 19 февраля 2002 года Петровским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 4 июня 2004 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет; 2) 24 декабря 2002 года Петровским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 4 июня 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 апреля 2008 года по отбытию наказания; 3) 9 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 июня 2010 года по отбытию наказания,- осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Королев И.В., в отношении которого приговор не обжалуется, и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривается. Заслушав доклад судьи Матюшенко О. Б., выступление осужденного Учаева Е.В. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Учаев Е.В. признан виновными в открытом хищении имущества ФИО1 на сумму 2080 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Учаев Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах утверждает, что в приговоре неверно указаны его инициалы и дата задержания. Указывает о неприменении насилия со своей стороны, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, и считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Ссылается на ложность показаний осужденного Королева И.В. и самого потерпевшего, а также отсутствие медицинских документов, подтверждающих применение насилия. Утверждает, что предварительного сговора с Королевым И.В. на совершение преступления, у него не имелось. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства проникновения в жилище ФИО1 Оспаривает протокол осмотра места происшествия, как доказательство его вины. Полагает, что имела место фальсификация доказательств со стороны органов предварительного расследования. Оспаривает заключение эксперта от 18 мая 2011 года относительно идентификации своей личности по следу правой ладони, оставленному на месте происшествия, считая его сфальсифицированным. Утверждает, что показания, положенные в основу приговора, им даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Указывает, что суд, сославшись на протоколы следственных действий, не раскрыл их содержание. Обвинение необоснованно и не подтверждается приведенными доказательствами по делу. Утверждает, что судом не учтены в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетних детей. Ссылается на искажение протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление государственным обвинителем Шадури Д.С. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Учаева Е.В. виновным в совершенном им преступлении. Вина осужденного в открытом хищении имущества ФИО1 на сумму 2080 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 7 мая 2011 года примерно в 12 часов 40 минут он находился у себя дома, когда услышал, что кто-то ключом пытается открыть входную дверь его квартиры. Дверь квартиры была закрыта на замок, а также на цепочку. Подойдя к двери, он увидел, что замок открыт, а ранее незнакомые ему Учаев Е.В. и Королев И.В. пытаются отсоединить цепочку от двери. На его требования прекратить противоправные действия, последние с применением силы сломали дверь, вошли в квартиру и попросили воды, чтобы употребить спиртное. Он дал им воды и просил покинуть его квартиру, тогда Королев И.В. снял со стола в комнате телевизор, оторвал от него заднюю крышку, и стал пытаться выдернуть плату, сказав Учаеву Е.В. пройти на кухню и посмотреть, что там находится. Учаев Е.В. прошел на кухню и стал собирать металлическую посуду, а затем вместе с Королевым И.В., подойдя к двери комнаты, закрытой на навесной замок, выбили её и против его воли проникли внутрь комнаты. Он, Данцер В.И., решил покинуть свою квартиру с целью позвать на помощь и попытался ключом открыть входную дверь, но Учаев Е.В., который в это время вышел из комнаты, увидев его, подошел к нему и, схватив его за руку, в которой у него находился ключ, стал вырывать его. Учаев Е.В. вывернул ему руку, отобрал ключ, после чего нанес ему один удар ногой по спине, отчего он испытал физическую боль. Он выбежал на балкон, где стал звать на помощь, а осужденные, забрав его имущество, вышли из квартиры. После того, как они ушли, он обнаружил, что из кухни было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 2080 рублей; - показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 7 мая 2011 года к нему пришли малознакомые Королев И.В. и Учаев Е.В., которые сдали ему различные столовые приборы, а Учаев Е.В., который в руках держал пакет, предложил ему купить у него кассетный магнитофон «Русь». За все он заплатил им деньги в сумме 150 рублей, которые передал Учаеву Е.В. В этот же день он вывез столовые приборы, а магнитофон оставил себе. Затем от сотрудников милиции ему стало известно, что принятые им от Учаева Е.В. и Королева И.В. предметы были ими похищены; - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 7 мая 2011 года примерно в 13 часов поступило сообщение о том, что ему необходимо проехать по адресу: <адрес>, где в отношении хозяина квартиры ФИО1 происходят противоправные действия. Приехав по указанному адресу, он узнал от потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении. В этот же день он задержал, как потом выяснилось Королева и Учаева, а последнего впоследствии узнал потерпевший, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки магнитофона «Русь» у ФИО2, заключением эксперта, согласно выводов которого один след участка ладони, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью правой руки ФИО4, протоколом явки с повинной осужденного этим же приговором Королева И.В.,а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как они являлись ложными, противоречивыми и свидетельствующими о его (осужденного) оговоре, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания названных лиц являются последовательными, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора Учаева Е.В. у потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имелось, их показания оценивались в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного и положенными в основу приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре Учаева Е.В. осужденным этим же приговором Королевым И.В., а также оснований полагать, что показания последнего являются ложными, не усматривается. Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Учаева Е.В. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного Учаева Е.В. коллегия не усматривает. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше доказательствами. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении. Судом правильно оценены показания Учаева Е.В. в суде, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований усомниться в их достоверности не имеется. Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не было изъято орудие преступления, не проведена экспертиза для установления предмета, которым открыт замок, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. Утверждения Учаева Е.В. о том, что показания на предварительном следствии им были даны под физическим и психологическом давлением сотрудников полиции, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный был допрошен с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ. Замечания Учаева Е.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, в связи с чем довод кассационной жалобы об искажении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным. Довод жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора с Королевым И.В. на совершение открытого имущества ФИО1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о совершении Королевым И.В. и Учаевым Е.В. преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия осужденных, направленные на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, а также завладение имуществом последнего. Утверждения Учаева Е.В. о том, что в приговоре неверно указаны его инициалы и не установлена точная дата его задержания, являются необоснованными и опровергаются приговором суда. Доводы осужденного, что обвинительное заключение составлено с существенными противоречиями, безосновательны и опровергаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам Учаева Е.В., оснований считать, что протокол осмотра места происшествия не может быть признан одним из доказательств его вины, не имеется. Доводы осужденного о фальсификация заключения эксперта от 18 мая 2011 года относительно идентификации его, Учаева Е.В., личности по следу его ладони, оставленному на месте происшествия, являются несостоятельными. Заключение эксперта было исследовано судом в установленном законом порядке, оснований сомневаться в его обоснованности у суда первой инстанции не имелось, и оно правильно было положено в основу приговора и оценено в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам автора жалобы, как усматривается из приговора, судом было раскрыто содержание всех представленных доказательств, свидетельствующих о виновности Учаева в содеянном. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о том, по каким основаниям им были отвергнуты одни и приняты во внимание другие доказательства, являются правильными. Наказание Учаеву Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление Учаева Е.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2011 года в отношении Учаева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>