К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Мыльниковой И.П., Тарасова И.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвоката Старосельцевой Т.Ю.,

осужденных Болтыкова А.С., Харьковского С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Харьковского С.Е., Болтыкова А.С., адвоката Старосельцевой Т.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Белякова В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года, которым

Харьковский С.Е., не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Болтыков А.С., судимый: 1) 23 октября 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2) 30 июля 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 20 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года и наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения адвоката Старосельцевой Т.Ю., осужденных Болтыкова А.С., Харьковского С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болтыков А.С. и Харьковский С.Е. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия 12 июля 2011 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Болтыков А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, предварительный сговор на совершение преступления не подтвержден доказательствами, полагает, что в его действиях по применению предмета, используемого в качестве оружия, имеется эксцесс исполнителя. Приводя свой анализ доказательств, считает, что у него отсутствовал корыстный мотив совершения преступления, поскольку потерпевший Я. должен был им отдать деньги за предоставленную ему услугу. Оспаривает сумму похищенных у потерпевшего Я. денежных средств, и указывает на недостоверность показаний последнего. Полагает, что суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы не привел убедительных доводов в подтверждения своего выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Харьковский С.Е., не соглашаясь с приговором в части квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит об отмене.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Старосельцева Т.Ю., в интересах осужденного Харьковского С.Е., просит приговор отменить, в связи с нарушениями, предусмотренными ст.379 УПК РФ. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Харьковского С.Е. в инкриминируемом преступлении не доказана, предварительный сговор на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия не подтвержден доказательствами. Полагает, что в действиях Болтыкова А.С. по применению предмета, используемого в качестве оружия, имеется эксцесс исполнителя. Приводя свой анализ доказательств, считает, что у Харьковского С.Е. отсутствовал корыстный мотив совершения преступления, поскольку потерпевший Я. должен был отдать Харьковскому С.Е. и Болтыкову А.С. деньги за предоставленную ему услугу. Оспаривает сумму похищенных у потерпевшего Я. денежных средств, и указывает на недостоверность показаний последнего. Считает, что назначенное Харьковскому С.Е. наказание является чрезмерно суровым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беляков В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Харьковского С.Е. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку доказательств, подтверждающих сговор осужденных на разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не приведено, в действиях Болтыкова А.С. имеется эксцесс исполнителя, из осуждения Болтыкова А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Болтыкова А.С. и Харьковского С.Е. в хищении чужого имущества соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, вина Болтыкова А.С. и Харьковского С.Е. подтверждается: показаниями осужденного Харьковского С.Е. и его явкой с повинной об избиении им и Болтыковым А.С. 12 июля 2011 года потерпевшего Я. и открытом хищении у него денежных средств; показаниями потерпевшего Я. о том, что 12 июля 2011 года к нему подбежали ранее ему знакомые Болтыков А.С. и Харьковский С.Е. и стали его избивать, нанося множественные удары по голове и телу, с требованием передачи им денежных средств, а Болтыков А.С., приставив к его шее часть разбитой бутылки, угрожал его зарезать, испугавшись угроз, он передал им деньги в сумме 10500 рублей; показаниями свидетеля Я., матери потерпевшего, со слов своего сына, подтвердившей хищение у него денежных средств с применением насилия; показаниями свидетеля А. о наличие у потерпевшего следов побоев в связи с хищением у него денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Яковлева В.А., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Подвергать эти доказательства, в частности показания потерпевшего Я., в том числе и по сумме похищенных у него денежных средств, сомнению у суда не было оснований. Данных об оговоре им осужденных из материалов дела не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами Болтыкова А.С., а также адвоката Старосельцевой Т.Ю., в которых они указывают на отсутствие корыстного мотива совершения преступления осужденными и наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Корыстный мотив подтвержден показаниями потерпевшего об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед осужденными, похитившими у него денежные средства. Выводы суда убедительны, подтверждены приведенными доказательствами, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергнув версию о самоуправном характере их действий, в приговоре аргументированы. Суд пришел к обоснованному выводу, подробно мотивировав его в приговоре, что осужденные применяли насилие к потерпевшему с целью хищения чужого имущества.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершения преступления, суд дал действиям виновных неверную юридическую оценку.

Органами предварительного следствия Харьковский С.Е. и Болтыков А.С. обвинялись в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Харьковский С.Е. и Болтыков А.С. договорились между собой о завладении имуществом потерпевшего Я.

Судом установлено, что Болтыков А.С. и Харьковский С.Е. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества подбежали к потерпевшему Я. и стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. При этом, Болтыков А.С. поднял с земли стеклянную бутылку, и разбив ее, приставил верхнюю часть разбитой бутылки к шее Я., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Харьковский С.Е. взял из кармана брюк потерпевшего денежные средства, с которыми осужденные скрылись.

Данных о том, что осужденные договорились о совершении хищения с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и о применении предмета в качестве оружия, в материалах дела не имеется. Суд этих обстоятельств также не установил и в приговоре каких-либо доводов в обоснование этого не привел. Из материалов дела усматривается, что сам Харьковский С.Е. угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не высказывал, предметов в качестве оружия не применял и не имел на это умысла.

Поскольку судом не установлено, что действия Болтыкова А.С., угрожавшего применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, охватывались умыслом Харьковского С.Е., а Болтыков А.С. в данном случае принял такое решение самостоятельно, в действиях последнего имеет место эксцесс исполнителя данного преступления (разбоя). В этой связи согласно ст. 36 УК РФ Харьковский С.Е. не может нести уголовную ответственность за разбой, то есть за действия Болтыкова А.С., которые не входили в предмет их договоренности и не охватывались умыслом осужденного Харьковского С.Е.

Вывод суда о том, что действия Харьковского С.Е. были согласованными с действиями Болтыкова А.С. по хищению денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, противоречит требованиям закона и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах действия Харьковского С.Е. необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Из осуждения Болтыкова А.С. подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В остальном юридическая квалификация действий осужденного Болтыкова А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание Болтыкову А.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Болтыкова А.С. суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия также не находит. Однако, с учетом уменьшения объема обвинения и исключения из осуждения Болтыкова А.С. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» наказание подлежит смягчению.

При определении наказания Харьковскому С.Е. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие наказание.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Харьковского С.Е. должна быть назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года в отношении Харьковского С.Е. и Болтыкова А.С. изменить:

- переквалифицировать действия Харьковского С.Е. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Болтыкова А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчить ему наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2008 года и наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года окончательно определить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: