Судьи: Пенцева О.Ю. Дело № 22-1353

Боярова Т.В.

Почевалов Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием

прокурора Шмидт Л.И.

осужденных Кодзаева С.Р.

Бедагаева Р.Н.

защитников Соколинской С.Е.

Баженовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Губина А.И., Кодзаева С.Р., кассационную жалобу адвоката Митиной И.И. в интересах осужденного Бедагаева Р.Н., кассационное представление государственного обвинителя Хомера А.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года, которым

Терехин А.А., ранее судимый: 1) 15 мая 2007 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2007 года условно-досрочно на 27 дней; 2) 10 февраля 2009 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 августа 2010 года по отбытию наказания; 3) 24 ноября 2010 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто, -

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 24 ноября 2010 года, более строгим, в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кодзаев С.Р., ранее судимый: 1) 04 мая 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2008 года по отбытию наказания; 2) 28 января 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 03 ноября 2010 года по отбытию наказания, -

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), к 2 годам, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Губин А.И., ранее судимый: 1) 21 октября 1997 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 1997 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней; 2) 25 февраля 2005 года Заводским районным судом г. Саратов по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговоров по ст.70 УК РФ и с отменой условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы; 3) 24 августа 2006 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 сентября 2010 года по отбытию наказания, -

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по эпизоду хищения из магазина «Промтовары» к 4 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.) по эпизоду хищения из магазина «Милена» к 4 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.) по эпизоду хищения из магазина «Елена» к 4 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.) по эпизоду хищения из магазина «Ник» к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.) по эпизоду хищения из магазина «Продукты №3» к 4 годам лишения свободы, основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бедагаев Р.Н., ранее не судимый, -

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по эпизоду хищения из магазина «Промтовары» к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по эпизоду хищения из магазина «Милена» к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по эпизоду хищения из магазина «Елена» к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по эпизоду хищения из магазина «Ник» к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), по эпизоду хищения из магазина «Продукты №3» к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденных Кодзаева С.Р., Бедагаева Р.Н., защитников Соколинской С.Е., Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин А.И., Бедагаев Р.Н. и Терехин А.А. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 21 октября 2010 года. Губин А.И. и Бедагаев Р.Н. признаны виновными в кражах группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 31 октября, 2 ноября, 10 ноября 2010 года. Губин А.И., Бедагаев Р.Н. и Кодзаев С.Р. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 08 ноября 2010 года и Кодзаев С.Р. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления ими совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губин А.И., выражая свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. В доводах указывает, что было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать показания, выступить с последним словом. Считает, что приговор основан на предположениях, без учета доказательств, полученных, как на следствии, так и в суде; оспаривает показания подсудимых Бедагаева Р.Н. и Терехина А.А., указывая на их лживость и клевету, данных с целью смягчить свою ответственность; на несоответствие обстоятельств фактическим, установленным в суде, то есть отраженных в явках с повинной Бедагаева Р.Н. и Терехина А.А. Оспаривает показания потерпевших Л., которые, по его мнению, не соответствуют действительности и являются ложными; не согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевших Л. Считает протоколы осмотра места происшествия, обыска и осмотра вещественных доказательств, показания подозреваемого Бедагаева Р.Н., данные на следствии, недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что список похищенного не совпадает со списком (перечнем) передач в ИК-17, который взят судом за основу доказанности вины по каждому из эпизодов краж. Анализирует другие доказательства обвинения, подвергая сомнению допустимость и достоверность показаний свидетеля Ж. Не согласен со всем объемом похищенного имущества, указывая на невозможность его транспортировки в автомашине ВАЗ 21099, на отсутствие обнаружения следов при осмотре указанной автомашины и не обнаружение имущества при производстве следствия. Указывает на обвинительный уклон суда, который полностью проигнорировал его ходатайства о недопустимости доказательств, на заинтересованность судей в исходе дела в силу личного знакомства с участниками процесса – потерпевшей Б., свидетеля Ж.; на лишение судом права на защиту, поскольку суд отклонил его ходатайство об отводе адвоката Сурнина Г.В., о предоставлении времени для заключения соглашения с другим защитником; на нарушение его права на ознакомление с материалами дела и на необоснованное ограничение времени ознакомления. Считает, что постановление об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела также вынесено с нарушением закона. Находит незаконными действия суда, рассмотревшего доводы его кассационных жалоб в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что уголовное дело полностью сфальсифицировано и его виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает на незаконность принятого судом решения в части вещественного доказательства – автомашины, а именно о возврате ее Ж., поскольку автомашина по версии обвинения являлась орудием преступления. Считает, что о незаконности приговора свидетельствует также данная судом квалификация его действий в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, недействующей на момент совершения инкриминированных преступлений. Полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит вынести частное определение в адрес следственного комитета о возбуждении уголовного дела в отношении судей, постановивших данный приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Кодзаев К.Ж., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии, полученных с нарушением требований закона. Анализирует доказательства по эпизоду кражи из магазина «Ник», а именно показания потерпевшего Г. и свидетеля Б., указывая, что факт хищения, установленный судом с их слов, более ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого не усматривается признаков проникновения в помещение магазина и пропажи товаров. Указывает о недопустимости как доказательства протокола проверки его показаний на месте, полученного с нарушением принципа, закрепленного в ст.9 УПК РФ, поскольку, производя данное следственное действие, в течение длительного времени (с 9 до 17.20 часов) следователь лишил его права на отдых и прием пищи. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей обвинения К. и П., в которых отсутствует указание о месте производства следственного действия, а их показания являются идентичными. Находит необоснованным ссылку суда в приговоре как на доказательства его вины на детализацию телефонных переговоров, инструкции к сотовому телефону, поскольку данные документы к нему отношения не имеют. Оспаривает причастность к краже имущества потерпевшей М. Полагает также, что о незаконности приговора свидетельствует решение суда в части вещественного доказательства – автомашины Ж., которой последний в нарушение закона к моменту постановления приговора, распорядился, то есть утратил данное вещественное доказательство. Указывает на необъективность суда и обвинительный уклон при рассмотрении дела, на нарушение в судебном заседании права подсудимого Губина А.И. на последнее слово, на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в ходе судебного следствия, на нарушение процедуры судопроизводства, на нарушение его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, на необоснованность отклонения ходатайства об отводе им адвоката Желтухина С.В. и обеспечения участия адвоката Кривцовой М.Г. Заявляет, что Желтухин С.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, с его участием ранее уже был отменен приговор, а потому он имел право на замену адвоката. Однако, суд лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ при возражении стороны защиты огласил показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии. Указывает о незаконном ограничении судом в ознакомлении с материалами дела, на незаконность действий государственных обвинителей Архипова Н.Н. и Хомера А.Г., которые участвовали в судебном заседании, не ознакомившись с материалами уголовного дела, а также действий суда, который оставил без внимания данное обстоятельство. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя его действия в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, который не действовал на момент совершения преступлений. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств – признания вины, явки с повинной, наличия тяжелых заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат Митина И.В., действуя в интересах осужденного Бедагаева Р.Н., считая, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах анализирует доказательства по эпизоду кражи из магазина «Елена», указывая, что объективных доказательств причастности Бедагаева Р.Н. к данному преступлению в судебном заседании стороной обвинения представлено не было.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хомера А.Г. ставит вопрос об отмене приговора, как вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В доводах анализирует доказательства по делу и указывает, что суд не привел в приговоре достаточных оснований и мотивов, по которым суд исключил из объема обвинения квалификацию действий всех подсудимых по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам преступлений, (кроме эпизода покушения на кражу имущества М., совершенного Кодзаевым С.Р.), совершенных в составе организованной группы и квалифицировал их как совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения. Кроме того, считает, что судом было нарушено право подсудимого Губина А.И. на последнее слово, а также право подсудимого Кодзаева С.Р. на защиту. Полагает, что признанный судом в действиях Терехина А.А. рецидив преступлений подлежит исключению в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в действиях осужденного Терехина А.А. отсутствует рецидив преступлений.

В возражениях на кассационное представление осужденный Губин А.И. опровергает доводы государственного обвинителя в части переквалификации судом действий подсудимых, считая их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Кодзаев С.Р. заявил отвод защитнику, а также ходатайство об отказе по мотиву недоверия и ненадлежащей юридической помощи от назначенного ему защитника Желтухина С.В. При этом Кодзаев С.Р. заявил, что желает, чтобы его интересы представляла адвокат Кривцова М.Г. (том 11 л.д. 57).

Суд рассмотрел ходатайство Кодзаева С.Р. в части заявленного отвода адвокату Желтухину С.В. и оставил его без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что Кодзаевым С.Р. не приведено «конкретных доводов и мотивов, по которым защитник действует вопреки его интересам» (том 11 л.д.58). При этом, ходатайство о замене защитника на Кривцову М.Г. либо любого другого суд не рассмотрел, впоследствии рассмотрел дело по существу, и в отношении Кодзаева С.Р. постановил обвинительный приговор.

Между тем, по смыслу ст. 50 УПК РФ, приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому, а не стороне обвинения или суду. Причем, по смыслу закона, при заявлении ходатайства о замене защитника подсудимый не обязан объяснять причину своего недоверия адвокату. Кроме того, как уже было указано выше, в возможности участия в деле заявленного Кодзаевым С.Р. адвоката Кривцовой М.Г. суд не убедился, вопрос о назначении Кодзаеву С.Р. нового защитника не обсудил и не рассмотрел ходатайство последнего в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что право подсудимого Кодзаева С.Р. на защиту было нарушено.

Кроме того, согласно ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Данное требование закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела также было нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания 24 ноября 2011 года, не закончив судебное следствие, председательствующий объявил участникам процесса о том, что в следующем судебном заседании стороны могут воспользоваться правом дополнить судебное следствие, выступить в прениях и с последним словом, после чего был объявлен перерыв до 28 ноября 2011 года.

28 ноября 2011 года судебное заседание было продолжено, допрошен свидетель, обсужден ряд ходатайств участников процесса, оглашены протоколы следственных действий, после чего участники процесса, в том числе подсудимые, выступили в прениях.

Однако, после предложения подсудимым выступить в последнем слове, Губин А.И. заявил суду о неготовности к последнему слову и просил отложить судебное заседание для надлежащей подготовки к последнему слову. В связи с данным заявлением Губина А.И., ему было предоставлено 10 минут для подготовки. Губин А.И. заявил, что за указанное время не успел подготовиться к последнему слову и фактически не воспользовался правом на выступление с последним словом.

Последнее слово подсудимого является самостоятельной частью судебного разбирательства. Непредставление подсудимому возможности произнести последнее слово является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право подсудимого Губина А.И. на защиту было нарушено, последнее слово ему предоставлено не было, а предложенное на подготовку время являлось явно недостаточным.

При этом, как видно из протокола судебного заседания Губин А.И. от последнего слова не отказывался.

Учитывая вышеизложенные нарушения требования уголовно-процессуального закона, приговор суда в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что действия Кодзаева С.Р., Губина А.И., Терехина А.А. и Бедагаева Р.Н. тесно взаимосвязаны и правильность выводов суда о виновности либо невиновности Терехина А.А. и Бедагаева Р.Н. зависит от обстоятельств дела, которые могут быть установлены судом в отношении Кодзаева С.Р. и Губина А.И., то настоящий приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение других доводов, изложенных в кассационных жалобах и кассационном представлении, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, с учетом обстоятельств дела и данных о личностях Кодзаева С.Р., Губина А.И., Терехина А.А. и Бедагаева Р.Н. судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении них в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года в отношении в отношении Губина А.И., Кодзаева С.Р., Терехина А.А., Бедагаева Р.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Кодзаеву С.Р., Губину А.И., Терехину А.А., Бедагаеву Р.Н. оставить прежней - заключение под стражу, срок содержания каждого под стражей продлить на 1 месяц, а именно до 20 апреля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: