22-1300/2012 от 15.03.2012 г.

Судья Савельев А.И.

Мировой судья Анохина Н.Б. Дело № 22-1300

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием осужденного Ромашкина И.В. и защиты в лице адвоката Исаевой Т.А.

осужденного Плеханова А.А., потерпевшего П. и защитника Курохтина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ромашкина И.В., Ромашкина Т.В., потерпевшего П. и осужденного Плеханова А.А.

на апелляционный приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 года, которым

обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 25 августа 2011 года в отношении Ромашкина Т.В. и Ромашкина И.В. изменен, а в части оправдания Плеханова А.А. отменен.

Ромашкин Т.В. осужден: по ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года (по эпизоду в отношении П.) к штрафу в размере 10000 рублей;

по ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции в Федерального закона от 7 марта 2011 года (по эпизоду в отношении П.) к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Взыскано в пользу П. компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, в пользу П. компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Ромашкин И.В. осужден: по ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года (по эпизоду в отношении П.) к штрафу в размере 10000 рублей;

Плеханов А.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Взыскано в пользу Ромашкина Т.В. компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения осужденного Ромашкина И.В. и адвоката Исаевой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего П., осужденного Плеханова А.А. и защитника Курохтина А.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ромашкин Т.В. и Ромашкин И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в умышленном причинении потерпевшим П. А.А. и А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Плеханов Артем А. в нанесении потерпевшему Р. побоев.

В кассационной жалобе осужденный Ромашкин И.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины в совершении преступления, поскольку на момент его совершения он находился в другом месте, что нашло свое подтверждение в показаниях стороны защиты, на противоречивые показания заинтересованных в исходе дела частных обвинителей Плехановых и свидетелей обвинения П., Т., А., П., Р., чьи показания не правдивы и не могут служить доказательством обвинения, на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора и одностороннюю оценку доказательств, поскольку вывод суда о виновности основан на предположениях, на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний очевидцев конфликта свидетелей Ф., Ш., И., Л., данных в ходе дознания и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Плеханова А.А. по ст. 112 УК РФ, а также не удовлетворил ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание и их допросе, о назначении в отношении П. комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием специалистов в области невропатологии и нейрохирургии, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ромашкин Т.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины в совершении преступления, поскольку он П. телесных повреждений не причинял, на противоречия в показаниях частных обвинителей Плехановых относительно механизма нанесения ударов, на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения П., Т., А., П., Р., на односторонность и неполноту судебного следствия, на нарушение принципа состязательности сторон и нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Плеханов Артем А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора и одностороннюю оценку доказательств, на ложные и противоречивые показания свидетелей Р., З. и Г., чьи показания не могут служить доказательством обвинения, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием события преступления.

В кассационных жалобах потерпевший П. и осужденный Плеханов А.А. как частный обвинитель, указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Ромашкину Т.В. и Ромашкину И.В. наказания, просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылаются на то, что осужденные Ромашкин Т.В. и Ромашкин И.В. вину не признали, в содеянном не раскаялись, следовательно, заслуживают более строго наказания. Кроме того, полагают, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски лишь в части, а не в полном объеме заявленных требований.

В возражениях на кассационные жалобы Плеханова А.А. и Плеханова А.А. осужденные Ромашкин Т.В. и Ромашкин И.В. указывают о своих несогласиях с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.

Приговор суда апелляционной инстанции постановлен без соблюдения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, сторона защиты оспаривала показания свидетелей Т., А., Р., П. как доказательства обвинения о том, что 21 июля 2010 года у «Адрес» осужденные Ромашкин Т.В. и Ромашкин И.В. в ходе ссоры избили потерпевших П. и П.

Оспаривая приговор мирового судьи, осужденные Ромашкин Т.В. и Ромашкин И.В. в апелляционных жалобах и в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции указывали, что их вина в причинении потерпевшим П. и П. легкого вреда здоровью путем их избиения по различным частям тела, в том числе и деревянной палкой, не доказана, а показания свидетелей Т., А., Р., П. противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции показания свидетелей стороны обвинения Т., А., Р., П., которые положены в основу апелляционного приговора в обоснование доказанности вины осужденных Ромашкина Т.В. и Ромашкина И.В. в совершении преступления, исследованы путем их оглашения, однако непосредственно в суде апелляционной инстанции они допрошены не были.

Таким образом, установив, что осужденные Ромашкин Т.В. и Ромашкин И.В. оспаривают показания данных свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции, несмотря на согласие сторон огласить показания, не должен был ограничиваться оглашением показаний этих свидетелей, а обязан был непосредственно исследовать показания свидетелей путем их допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты равны перед судом, а функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Данное требование закона судом при рассмотрении уголовного дела также не выполнено.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный Ромашкин Т.В. в подтверждение своих доводов о невиновности в совершении преступления заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание Ф., Ш., И., Л. для их допроса в качестве свидетелей стороны защиты, однако суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что отказом осужденному Ромашкину Т.В. в вызове и допросе свидетелей, суд тем самым создал стороне защиты неравные со стороной обвинения условия и возможности в реализации и отстаивании своих законных прав и интересов, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения кассационной инстанцией являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно доказанности вины и допустимости доказательств, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора за мягкостью осужденным Ромашкину Т.В. и Ромашкину И.В. наказания не имеется, доводы кассационных жалоб потерпевшего П. и частного обвинителя Плеханова А.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 года в отношении Ромашкина Т.В., Ромашкина И.В., Плеханова А.А. отменить, а дело направить в Заводской районный суд г. Саратова на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии