Судья Боярова Т.В. Дело № 22-1502

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.

судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием

прокурора Шмидт Л.И.

потерпевшего М.

представителя потерпевшего – адвоката Романовой С.Ю.

защитника Тотикова Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2011 года, которым

Оганян Е.С., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Оганян Г.Е., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Осужденным Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не изменять своего постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области и пределы муниципального образования город Саратов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление потерпевшего М. и его представителя – адвоката Романовой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Шмидт Л.И. и защитника Тотикова Т.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 19 июня 2010 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах анализирует доказательства по делу – показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз, указывая, что выводы суда о переквалификации действий осужденных с ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает проведение судебного разбирательства по делу необъективным, заявляя о необоснованных отклонениях судом ряда его ходатайств о допросе свидетелей – травматолога, освидетельствовавшего Оганяна Е.С. в день преступления, других свидетелей – очевидцев избиения его осужденными, а также не принял других мер к установлению истины по делу, в частности, не истребовал у свидетеля М. видеозапись произошедшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хомера А.Г. и защитник Тотиков Т.М., опровергая доводы потерпевшего, как необоснованные, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо показаний самих подсудимых о нанесении множественных ударов потерпевшему с целью пресечения противоправных действий М., натравившего на них собак породы мастиф, совокупностью других доказательств, а именно: показаниями потерпевшего М., свидетелей М., Н., М., Б., Л., У., Т., Р., Д., М., К., В., Б., Д., Е., К., применительно к обстоятельствам преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных М., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Оганяна Е.С., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. виновным в совершении преступления.

Учитывая позицию государственного обвинителя в прениях, переквалифицировавшего действия подсудимых с ч.3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поддержанную потерпевшим М., и правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С доводами кассационной жалобы о необъективности судебного разбирательства согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Ходатайств о допросе свидетелей потерпевший М., согласно протоколу судебного заседания, не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, потерпевший был ознакомлен с протоколом судебного заседания, однако замечаний на него в установленный законом срок не приносил.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а потому довод кассационной жалобы о том, что суд не предпринял самостоятельно мер по вызову дополнительных свидетелей и истребованию видеозаписи у свидетеля М., не основан на законе.

Наказание Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2011 года в отношении Оганян Е.С. и Оганян Г.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: