<данные изъяты> Дело № 22-1501

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Старокожева Н.А.,

адвоката Стоянова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Стоянова В.А. в защиту осужденного Старокожева Н.А., осужденного Старокожева Н.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2012 года, которым

Старокожев Н.А., родившийся <дата> в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Стоянова В.А. и осужденного Старокожева Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старокожев Н.А. признан виновным в убийстве ФИО1 1 июня 2011 года в период с 2 часов 30 минут до 3 часов у дома №№ по <адрес> г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стоянов В.А. в защиту осужденного Старокожева Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на предположениях, на противоречивых доказательствах. Приводя свой анализ доказательств по делу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что вина Старокожева Н.А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не доказана, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку Старокожев Н.А. не имел умысла на лишение ФИО1. жизни, а удар ножом ему нанес с целью защитить себя и беременную гражданскую супругу от действий потерпевшего, поскольку между ним (Старокожевым Н.А.) и ФИО1, по инициативе последнего, возник конфликт, в результате которого потерпевший вел себя агрессивно и непредсказуемо. Полагает, что изложенное подтверждается как показаниями Старокожева Н.А., так и единственного свидетеля - очевидца - ФИО2 Считает, что судом необоснованно приняты во внимание ложные, противоречивые показания свидетелей ФИО6, имеющего неприязненные отношения к Старокожеву Н.А., ФИО5 и ФИО4, не являвшегося очевидцем произошедшего, и критически оценены показания свидетелей ФИО8 и ФИО3 Указывает на нарушения судом принципа состязательности сторон, поскольку суд оставил без внимания утверждения Старокожева Н.А. о применении в отношении него после задержания физического и психического воздействия. Просит приговор изменить, действия Старокожева Н.А. переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старокожев Н.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО6 об отсутствии конфликта между ним (Старокожевым Н.А.) и ФИО1 не было, критически оценены его (Старокожева Н.А.) показания о том, что конфликт возник в момент оскорбления ФИО1 его (Старокожева Н.А.) гражданской жены ФИО2, которую тот чуть не столкнул с бетонного обрыва. Указывает на отсутствие у него умысла на умышленное причинение смерти ФИО1, поскольку личных неприязненных отношений к нему у него не было, поводом к случившемуся стало аморальное поведение и угрозы со стороны ФИО1, а также страх за здоровье свое, гражданской жены и будущего ребенка. Судом не учтено его психическое состояние, вызванное действиями ФИО1, показания потерпевшего ФИО10 и ФИО6 о том, что ФИО1 мог бы с ним (Старокожевым Н.А.) расправиться. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии угрозы со стороны ФИО1, о нахождении его (Старокожева Н.А.) в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО1 скончался на месте от удара ножом, о том, что он (Старокожев Н.А) скрылся с места преступления, нет доказательств того, что найденный в шахте лифта нож принадлежит ему. Считает, что судом необоснованно учтены ложные и противоречивые показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, имеющих к нему неприязненные отношения, а также следователя ФИО9, заинтересованного в исходе дела, свидетеля ФИО4. Считает, что его вина в совершении умышленного убийства не доказана, судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности. Указывает, что в основу приговора положены его показания в качестве подозреваемого от 2 июня 2011 года, данные им в отсутствие защитника. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в подписании им чистых бланков, давления на него со стороны следования. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Старокожева Н.А. в совершении убийства ФИО1 подтверждается:

- показаниями Старокожева Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2 июня 2011 года после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 стал вести разговоры о службе в армии, при этом выражался нецензурной бранью, но не в его адрес, ему не угрожал, ударов не наносил, в разговор вмешалась ФИО2. ФИО1 сказал, чтобы она шла домой, беременным здесь делать нечего, в связи с чем он (Старокожев Н.А.) заступился за нее, и сказал, чтобы та осталась. После этого ФИО1 стал подходить к нему, продолжал говорить, что он еще молод и ничего не понимает в жизни, на что он (Старокожев Н.А.) достал из кармана нож, раскрыл его, показал ФИО1 и сказал: «Уйди от меня, а то убью». ФИО1 продолжал высказывать претензии по поводу армии. В связи с тем, что он (Старокожев Н.А.) находился в алкогольном опьянении, не полностью оценивал ситуацию, то неожиданно для себя нанес ножом удар в шею ФИО1, отчего у последнего появилась рана, из которой пошла кровь. ФИО1 стал ходить кругами, закрывая рану рукой. В это время он понял, что ФИО1 может умереть, стал уходить с данного места. ФИО2 неоднократно предлагала вызвать «скорую», но он отказался, так как испугался.

Довод жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены его показания от 2 июня 2011 года, данные им в отсутствие защитника, опровергается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом допроса обвиняемого Старокожева Н.А. от 2 июня 2011 года, из которого следует, что показания им даны с участием адвоката Кочугуевой А.А. (т.1 л.д.224-227);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2 июня 2011 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов в аллее находились: она, Старокожев Н.А., ФИО1, мужчины спорили, разговор происходил на повышенных тонах, оскорблений никто ни в чей адрес не высказывал. Она вмешалась в их разговор, ФИО1 сказал ей, чтобы она шла домой, нечего беременной здесь делать. В ответ Николай сказал, чтобы он не вмешивался, она никому не мешает, после этого ФИО1 продолжил говорить, что Николай еще молодой, ничего в жизни не понимает, и стал походить к нему. Во время из разговора никаких драк не было, никто никому ударов не наносил и не пытался. Затем она увидела, как Николай резко замахнулся правой рукой справа и произвел движение в сторону шеи ФИО1. От этого у ФИО1 из шеи сразу брызнула кровь, и она увидела на шее с левой стороны рану, из которой продолжала идти кровь. ФИО1 ответных ударов не наносил, а стал ходить кругами. Николай также за ним ходил кругами, но ударов больше не наносил. Затем она увидела, как Николай пошел быстрым шагом по аллее вниз, она пошла за ним. Она спросила у Николая, чем он его ударил, на что тот ей ответил, что ударил ножом. В подъезде Николай показал ей нож и выбросил его в шахту лифта. Придя домой, она вышла на балкон и увидела, как ФИО1 оказывают помощь, сам он лежал на земле. На вопрос, зачем он это сделал, Николай ответил, что у него это получилось автоматически. Она предложила вызвать милицию, но тот ответил, что не надо, что он боится;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, в ходе которого он открыл шахту лифта, где был обнаружен раскладной нож в сложенном состоянии, чем-то испачканный, при этом Старокожев Н.А. сообщил, что нож принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ночь с 1 на 2 июня 2011 года, выйдя на балкон, она видела внизу компанию молодых людей, слышала, как два человека стали ругаться, в стороне от них стояла девушка, которая в конфликте не участвовала, в процессе ссоры Старокожев Н.А. ударил ФИО1 в шею, перед данным ударом других ударов она не видела. После удара ФИО1 ходил немного, но плохо, потом упал, она сразу вышла на улицу, пыталась ему помочь вместе с другими собравшимися, но тот умер до приезда «Скорой»;

- показаниями свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, применительно к обстоятельствам дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2011 года, в ходе которого осмотрен труп ФИО1, у которого обнаружена колото - резаная рана шеи слева, предъявления фотографии для опознания, выемки, заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО1 №2437 от 2 июня 2011 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото - резаного ранения шеи слева с полным поперечным повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, о чем имеются ссылки в кассационных жалобах, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей соотносятся с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом, поэтому с доводами кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела, фальсификации доказательств, согласиться нельзя.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Старокожева Н.А. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем указано в доводах кассационных жалоб, не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, следователя ФИО9, не могут быть положены в основу приговора, так как они являлись ложными, противоречивыми, основанными на предположениях, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям подсудимого Старокожева Н.А., свидетелей ФИО2, ФИО8., ФИО3 При этом суд привел мотивы, по которым оценил показания указанных лиц как недостоверные.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Старокожева Н.А. умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует тот факт, что Старокожев Н.А. вытащил из кармана нож, разложил его, высказал угрозы убийством, а затем нанес ФИО1 удар в жизненно - важный орган.

Доводы жалоб о наличии в действиях Старокожева Н.А. признаков необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как не нашедшие подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия ни Старокожев Н.А., ни свидетель ФИО2 не заявляли о том, что со стороны ФИО1 была реальная угроза их жизни и здоровью, что она сопровождалась какими-либо активными действиями с его стороны или возможностью применения каких-либо предметов в качестве оружия, отчего надо было обороняться, защищая свою жизнь или здоровье, в суде сообщить, какие именно были угрозы в их адрес о стороны ФИО1 непосредственно перед нанесением ему удара ножом, они также не смогли.

Все следственные действия, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы жалоб о применении к Старокожеву Н.А. недозволенных методов ведения следствия, были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свою оценку в приговоре.

Довод жалобы осужденного о несогласии с утверждением суда о нахождении его (Старокожева Н.А.) в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела и не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Довод жалобы осужденного о несогласии с выводом суда о том, что нож, найденный в шахте лифта, принадлежит ему, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, в ходе которого он открыл шахту лифта, где был обнаружен раскладной нож в сложенном состоянии, чем-то испачканный, при этом Старокожев Н.А. сообщил, что этот нож принадлежит ему, а также из показаний подсудимого Старокожева Н.А., а также свидетеля ФИО2

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводом суда о том, что ФИО1 скончался на месте от удара ножом, о том, что он (Старокожев Н.А.) скрылся с места преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено психическое состояние Старокожева Н.А., вызванное агрессивным поведением потерпевшего, опровергается заключением комплексной амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы №441 от 6 июля 2011 года, согласно которой Старокожев Н.А. во время совершения преступления в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Старокожеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья его и близких родственников, конкретных обстоятельств дела, отношения к содеянному, влияния назначенного наказании на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка

Назначенное Старокожеву Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о невозможности применения ст.73, 64 УК РФ, достаточно мотивированы.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2012 года в отношении Старокожева Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>