КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Кобозева Г.В., Дьяченко О.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденной Машковской М.Д.

адвоката Лукашова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукашова Ю.И.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 года, которым Машковская М.Д.

осуждена по ч.4 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано в пользу потерпевшей Ж. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей, а с учетом ранее выплаченных средств 260.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения осужденной Машковской М.Д. и адвоката Лукашова Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машковская М.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-211440 в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Ж.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лукашов Ю.И., в интересах осужденной Машковской М.Д., делая анализ исследованных судом доказательств, не соглашаясь с квалификацией содеянного, просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ч.3 ст. 264 УК РФ.

В обоснование доводов, не оспаривая доказанности вины в нарушении правил дорожного движения, ссылается на то, что Машковская М.Д. категорически отрицает употребление спиртных напитков, до состояния алкогольного опьянения себя не доводила и не знала о наличии в ее организме алкоголя, а доказательств умышленного управления автомобилем в состоянии опьянения не добыто, поэтому ее действия должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что перед отъездом домой и управлением автомобилем свидетель П. дал выпить Машковской М.Д. бокал с соком, но возможно перепутал бокалы, и вместо сока Машковская М.Д. выпила сок с добавлением рома, что вероятно и объясняет происхождение алкоголя в ее организме.

Кроме того, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит в полной мере учесть данные о личности, отношение Машковской М.Д. к содеянному, принятие мер по заглаживанию вины, состояние здоровья, мнения потерпевшей и государственного обвинителя о мере наказания и применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шека С.И. указывает о своих несогласиях с ней.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Шека С.И. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Машковской М.Д. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-211440 в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Ж., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 11 сентября 2011 года, Машковская М.Д., в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-211440 в состоянии опьянения и следуя по проезжей части улицы Орджоникидзе г. Саратова, избрала скорость 126 км/час, которая превышала установленные ограничения и не обеспечивала безопасность движения, приближаясь к участку дороги, имеющему закругление вправо, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на мачту уличного освещения, что повлекло смерть пассажира Ж., которая находилась в автомобиле ВАЗ-211440.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре а именно:

признательными показаниями самой осужденной Машковской М.Д., согласно которых, возвращаясь из гостей ранним утром 11 сентября 2011 года, она следовала на автомашине ВЗ-211440 с подругой Ж. по ул. Орджоникидзе со скоростью 126 км\час, но не справилась с управлением и совершила наезд на фонарный столб, в результате чего Ж. скончалась;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что автомашина ВАЗ-211440 следуя по ул. Орджоникидзе выехала за пределы проезжей части и столкнулась со световой опорой, в результате чего девушка, которая находилась в автомашине в качестве пассажира, скончалась;

показаниями потерпевшей Ж. о гибели дочери в результате дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ж. телесных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровья, от которых наступила ее смерть, об образовании повреждений в механизме единой травмы от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы о нахождении Машковской М.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения;

заключением автотехнической экспертизы о том, что скорость автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Машковской М.Д. составляла 126 км/час;

протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Машковской М.Д. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Ж., и с учетом собранных доказательств ее действия по ч.4 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения, относительно неосведомленности употребления алкоголя и его наличия в организме судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для переквалификации действий Машковской М.Д. на ч.3 ст. 264 УК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Машковской М.Д. судом назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, с учетом требований ст.ст. 60,61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, принятых мер по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, состояния здоровья, мнения потерпевшей и других обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 года в отношении Машковской М.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии