Дело № 22-1494

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Шамонина О.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Попова В.Н.,

адвоката Сивакова С.И.,

представителя потерпевшего. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя. С.С., кассационной жалобе осужденного Попова В.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года, которым Попов В.Н., …… года рождения, уроженец ……, работающий художественным руководителем Муниципального учреждения культуры «……….», не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей в доход государства.

С Попова В.Н. в пользу Управления культуры администрации Б….. муниципального района Саратовской области взыскан материальный ущерб в сумме 471124 рубля.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного Попова В.Н., защитника Сивакова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего. В., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. признан виновным в том, что являясь художественным руководителем Муниципального учреждения культуры «……», в период времени с января 2009 года по декабрь 2010 года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно денежных средств для оплаты труда работников Б…. драматического театра в сумме 471124 рубля, с использованием своего служебного положения, чем причинил Управлению культуры Б…. муниципального района Саратовской области имущественный ущерб в крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г.Балашова Саратовской области. С.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы о незаконности приговора, указывает, что судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ. Полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, признав Попова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд не учел и не дал надлежащей оценки доводам защиты о невиновности Попова В.Н. в совокупности с доказательствами представленными сторонами, что существенным образом повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Попова В.Н. Кроме того, указывает на то, что с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого признан виновным Попов В.Н., назначенное наказание не обеспечивает достижение целей уголовного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.Н. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления и состава преступления в его действиях. Указывает, что МУК «Б…… драматический театр» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ИФНС №1 по Саратовской области, которое финансируется из бюджета Б….. муниципального района и получает финансовые средства от гастрольной деятельности. Указывает, что МУК «Б….. драматический театр» финансируется при принятии бюджета районным собранием отдельной строкой; имеет отдельный код бюджетной классификации; управление культуры Б….. муниципального района и Б…… драматический театр являются разными и самостоятельными юридическими лицами, финансируемыми из одного бюджета, но различными статьями бюджета. Указывает, что он не состоит в штате управления культуры, а, следовательно, не похищал путем присвоения денежные средства управления культуры Б…. муниципального района. Делает вывод о том, что какой-либо ущерб управлению культуры Б… муниципального района причинен не был. Считает, что указанному доводу, суд не дал оценки в приговоре. Указывает, что суд не дал оценки имеющемуся в деле сообщению директора Б…… драматического тетра. Г. о том, что он, являясь художественным руководителем театра, в период с 2009 года по декабрь 2011 года не причинил ущерба театру. Не отрицает, что в указанный период времени получал денежные средства, начисленные ему бухгалтерами. С. и. С., под контролем главного бухгалтера. Н., и утверждает, что данные денежные средства получал за фактически выполненную им работу постановщика спектаклей, выполнение обязанностей режиссера, участие в качестве актера и исполнение ролей в спектаклях театра, к начислению ему денежных средств он никого не принуждал. Полагает, что в случае начисления ему необоснованно завышенной заработной платы, возникшие спорные трудовые отношения следует рассматривать в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что суд уклонился от оценки всех доказательств его невиновности, представленных стороной защиты, и безмотивно отверг их. Указывает, что в основу приговора положена судебно-бухгалтерская экспертиза, содержащая явные арифметические ошибки. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку при наличии явных арифметических ошибок в заключении экспертизы, суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не принял во внимание при вынесении приговора письмо Государственной инспекции по труду Саратовской области, по его мнению свидетельствующее о том, что дополнительное соглашение к основному договору носит противоречивый и неконкретный характер. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а при постановке приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако суд этих требований закона не выполнил.

Согласно показаниям Попова В.Н. он не отрицал, что получал денежные средства в сумме 471124 рубля, утверждая, что получил их на законных основаниях за фактически выполненную им работу постановщика спектаклей, выполнение обязанностей режиссера, участие в качестве актера в спектаклях театра.

Из приговора следует, что вышеназванные доводы Попова В.Н. судом не были приняты во внимание.

При решение вопроса о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, суд сослался на совокупность других исследованных доказательств, при этом не указал какие именно доказательства опровергают утверждение Попова В.Н. о наличии у него оснований для получения денежного вознаграждения за осуществленный им труд, и об отсутствии умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Попова В.Н. в присвоении финансовых средств с использованием своего служебного положения является преждевременным.

Довод кассационной жалобы о неверности определения субъекта права, признанного органом предварительного следствия потерпевшим по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и по нему принято обоснованное и законное решение.

Довод кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении данного вопроса, судом были учтены и выполнены все требования, изложенные в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления и кассационной жалобы, поскольку на основании п.2 ч.1 ст.386 УПК РФ, при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности обвинения, о преимуществах одних доказательства перед другими.

При новом рассмотрении уголовного дела и гражданского иска, суду необходимо дать оценку возникшим правоотношениям между работником - художественным руководителем Муниципального учреждения культуры «Б….. драматический театр» Поповым В.Н. и работодателем - управлением культуры Б…… муниципального района Саратовской области, дать правовую оценку контракту от 28 декабря 2006 года, соглашению к трудовому договору с работником в связи с введением новых систем оплаты труда от 26 декабря 2008 года, должностным обязанностям художественного руководителя, актам проверки комитета по финансам администрации Б…. муниципального района от 23 марта 2010 года и 28 декабря 2010 года, и иным доказательствам с учетом требований, действующего на момент совершения инкриминируемого в вину Попову В.Н. преступления законодательства, после чего сделать вывод о наличии, либо отсутствии у осужденного оснований для получения денежного вознаграждения, наличии либо отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, а также принять решение по гражданскому иску.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года в отношении Попова В.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи