Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Нечепурнова А.В., Рогова В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Глущенко Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глущенко Г.Г. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года, которым

Глущенко Г.Г., (…),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., пояснения осужденного Глущенко Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Глущенко Г.Г. признан виновным в том, что в период времени (…), находясь по месту своего жительства по адресу: (…), совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Ф.. значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глущенко Г.Г. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание явка с повинной, его активное содействие следствию в раскрытии преступления, возмещение им материального ущерба. Просит снизить срок лишения свободы, исключив указание на рецидив преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Выводы суда о виновности Глущенко Г.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Глущенко Г.Г., подтвердившего факт завладения принадлежащими Ф. золотыми изделиями и денежными средствами; показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что она хранила свое имущество, в том числе золотые изделия по адресу: (…), где с (…) также стал проживать Глущенко Г.Г., а (…), примерно в (…), после ухода Глущенко Г.Г., она обнаружила пропажу своего имущества; показаниями свидетелей Е., В., М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Глущенко Г.Г. распорядился золотыми изделиями, принадлежащими Ф., заложив их в ломбард, а также показаниями других свидетелей, указанными в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом выемки от (…), из которого видно, что Е. добровольно выданы: залоговый билет (…) года залогодателя Глущенко Г.Г., цепь из золота, 585 пробы, весом 2,96 грамм, и перстень из золота, 585 пробы, весом 2,57 грамм, сданные Глущенко Г.Г. (…) в ООО по адресу: (…); протоколом выемки от (…), из которого следует, что свидетелем В. добровольно выдана квитанция на имя Глущенко Г.Г. на скупаемые ценности, сданные последним (…) года в ООО по адресу: (…); протоколом осмотра места происшествия от (…) года, проведенного с участием подозреваемого Глущенко Г.Г., где последний указал на место в (…), откуда он похитил золотые изделия Ф., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Глущенко Г.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Глущенко Г.Г. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о назначении судом чрезмерно строгого наказания являются необоснованными, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Глущенко Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года в отношении Глущенко Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи