Судья: Кучко В.В. Дело № 22-1506 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей: Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П., при секретаре Волчкове К.С., с участием оправданной Дуртовой Г.В. и частного обвинителя Конаковой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Конаковой А.А. на постановление Волжского районного суда города Саратова от 17 января 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 18 ноября 2011 года, в отношении Дуртовой Г.В., - оправданной на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии, предусмотренном ч.1 ст. 130 УК РФ, состава преступления. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление частного обвинителя Конаковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и оправданной Дуртовой Г.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 18 ноября 2011 года по уголовному делу по заявлению Конаковой А.А. о привлечении к уголовной ответственности Дуртовой Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, Дуртова Г.В. оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На данный приговор частным обвинителем была подана апелляционная жалоба, производство по которой постановлением Волжского районного суда города Саратова от 17 января 2012 года, было прекращено на основании ч.3 ст. 359 УПК РФ, в связи с отзывом частным обвинителем Конаковой А.А. своей апелляционной жалобы до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе частный обвинитель Конакова А.А. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает основания прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и указывает, что не отзывала свою апелляционную жалобу, а согласилась на прекращение производства по делу на основании разъяснений судьи о том, что ч.1 ст. 130 УК РФ из Уголовного кодекса исключена и поэтому производство по делу подлежит прекращению по данному основанию. Полагает, что суд неверно истолковал её позицию и прекратил производство по делу на основании ч.3 ст. 359 УПК РФ. Просит об отмене постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу Конаковой А.А. оправданная Дуртова Г.В. считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу Конаковой А.А. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу частного обвинителя Конаковой А.А. и возражения оправданной Дуртовой Г.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель Конакова А.А. просила прекратить апелляционное производство по жалобе в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Согласно ч.3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Заявив ходатайство о прекращении апелляционного производства, частный обвинитель Конакова А.А., фактически, указала об отзыве своей апелляционной жалобы. В связи с изложенным, и, принимая во внимание то, что по данному делу иных апелляционных жалоб или представлений не имеется, апелляционное производство было обоснованно прекращено по основанию отсутствия предмета апелляционного рассмотрения. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, постановление является законным и обоснованным. Доводы Конаковой А.А. о том, что она не заявляла ходатайства о прекращении производства по жалобе, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который, поданные частным обвинителем, были рассмотрены судьей в установленном законом порядке и отклонены. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Волжского районного суда города Саратова от 17 января 2012 года, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Конаковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 18 ноября 2011 года по уголовному делу по заявлению Конаковой А.А. о привлечении к уголовной ответственности Дуртовой Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Конаковой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: