29 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.

судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

защитника Ш.

представителя потерпевшего адвоката Фадеева И.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., (…),

возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., пояснения представителя потерпевшего адвоката Ф., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, выступление адвоката ш., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ф. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года уголовное дело в отношении Ф. возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Ф. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что указание в обвинительном заключении недосто­верных сведений о дате рождения подсудимого Ф. не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку яв­ляется технической ошибкой, которая фактически судом в ходе рассмотрения дела была уже устранена. Считает, что по делу не нарушены требования п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, в материалах дела не содержится сведений о противоречии интересов подсудимого Ф. и свидетеля А., которым оказывалась юридическая помощь адвокатом М. Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений положений ст. 162 УПК РФ по уголовному делу не допущено, поскольку руководитель следственного органа действовал в соответствии с полномочиями, преду­смотренными ч.1 ст.39 УПК РФ, а кроме того, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, положениями определения Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 11.07.2006 № 352-0 и другими его решениями (определения от 17.10.2006 № 418-0, от 25.12.2008 № 962-0-0 и от 19.10.2010 № 1412-0-0) по данному вопросу, руководитель следственного органа вправе, после возвра­щения уголовного дела на дополнительное расследование, устанавливать срок дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Б. - адвоката Ф., защитник М. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Срок предварительного следствия в соответствии с требованиями ч.1

ст. 162 УПК РФ составляет 2 месяца. В силу ч.4 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, требования ст. 162 УПК РФ в части продления в установленном порядке сроков предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело возбуждено (…). (…) уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Фрунзенского района г. Саратова, при этом срок предварительного следствия по уголовному делу в течение указанного периода производства по делу в установленном законом порядке не продлевался.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что срок предварительного следствия приостанавливался формально, после возобновления производства по делу устанавливался срок на 1 месяц, таким образом фактически происходило продление срока следствия.

Этот вывод суда подтверждается и вынесенным по делу постановлением начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 16 ноября 2010 года о признании незаконными и отмене постановлений органа предварительного следствия о приостановлении и возобновлении производства по делу, как вынесенных с нарушением требований ст. 162 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление обвинения Ф. и составление обвинительного заключения имели место за пределами срока следствия.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также находит обоснованным заключение суда о том, что адвокат М. был не вправе участвовать по делу в ходе предварительного следствия в качестве защитника Ф., поскольку ранее оказывал юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат интересам Ф.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с указанием суда на допущенные органами предварительного следствия нарушения требований

ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о дате рождения обвиняемого Ф., (…).

В связи с изложенными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о том, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением требований закона, невозможно постановить приговор либо вынести иное решение, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года, о возвращении прокурору Фрунзенского района г. Саратова на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ф. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу адвоката Ф. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи