Судья: Беличенко А.В. Дело № 22 – 1739

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Шиловой Т.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года, которым

Танюкова Н.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО12 и ФИО13 к штрафу в размере 284400 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО3 к штрафу в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 путём частичного сложения по совокупности преступлений Танюковой Н.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавших приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Танюкова Н.И. признана виновной в использовании своих служебных полномочий должностного лица вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Танюкова Н.И. признана виновной в двух эпизодах получения взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в её служебные полномочия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бекетова К.Г. указывает на мягкость назначенного Танюковой Н.И. наказания, нарушение требований ст. 307 УПК РФ и отсутствие в приговоре в описания способа совершения преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 285 УК РФ, неправильную переквалификацию действий Танюковой Н.И. на ч. 1 ст. 285 УК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении указывается на то, что выводы суда о получении Танюковой Н.И. от ФИО3 взятки в сумме 20000 рублей не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вывод о получении Танюковой Н.И. взятки от ФИО12 также не основан на материалах дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шилова Т.А. указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие по её мнению о наличии оснований для отмены приговора.

Стороной обвинения суду не были представлены доказательства, подтверждающие совершение Танюковой Н.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что, переквалифицировав действия Танюковой Н.И. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ расширил объём обвинения. В результате было нарушено право Танюковой Н.И. на защиту, поскольку она была лишена возможности возражать против обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По эпизоду превышения должностных полномочий при приёме в детский сад малолетнего ФИО1 стороной обвинения не было указано, совершение каких конкретно действий Танюковой Н.И. образует состав этого преступления. Сторона обвинения не привела ни одной ссылки на законодательные акты, которые нарушила Танюкова Н.И., кроме приказа № 123 начальника управления образования администрации Саратовского муниципального района от 17.04.2008 года, который является нелегитимным.

Выводы суда о том, что Танюкова Н.И. действовала из личной заинтересованности, в целях искусственного улучшения показателей своей работы, из карьеристских побуждений, что она дискредитировала образовательные учреждения и нарушила их деятельность не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Делает вывод, что Танюкова Н.И. действовала в пределах предоставленных ей полномочий при приёме в детский сад малолетнего ФИО1, правомерно приняла от его родителей в качестве добровольной благотворительной помощи телевизор, ДВД-плеер и кронштейн, которые использовались для занятий с детьми.

Считает, что отказавшись 05.12.2011 года от обвинения Танюковой Н.И. в получении взятки за незаконные действия, государственный обвинитель фактически признал её полномочия по приёму детей в детский сад.

Судом не было принято во внимание, что именно ФИО2 был инициатором оказания помощи детскому саду уже после того, как ребёнок прошёл медицинскую комиссию и собеседование с психологом.

Просит прекратить уголовное преследование Танюковой Н.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Обращает внимание на то, что квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 290 УК РФ получение взятки за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям Танюковой Н.И. не вменялись. Поэтому суд, квалифицировав действия Танюковой Н.И. по указанной статье, вышел за пределы предъявленного ей обвинения.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны обвинения, что Танюкова Н.И., действуя из корыстных побуждений, получила от ФИО3 взятку в виде 20000 рублей, а от супругов ФИО12 в виде спортивного инвентаря, который вывезла с территории <данные изъяты> и использовала в личных целях.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 7.14 устава <данные изъяты> учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством РФ, дополнительные финансовые средства за счёт добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц, что не противоречит ч. 8 ст. 41 Закона «Об образовании».

Малолетняя ФИО26 была принята в детский сад до того как её родителями был приобретен спортивный инвентарь, что свидетельствует о том, что приобретение техники в качестве благотворительного взноса не было обязательным условием для принятия ребёнка в детский сад. В ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретённый ФИО12 инвентарь все время находился в <данные изъяты> и Танюковой Н.И. в личных целях не использовался.

Сторона обвинения не конкретизировала права каких родителей на первоочередной приём детей в детский сад были нарушены Танюковой Н.И., имелись ли в очереди в детский сад дети, имеющие право на внеочередное получение мест, не указала каким образом Танюкова Н.И. дискредитировала общеобразовательные учреждения России, подорвала их авторитет перед гражданами.

Сведениями, предоставленными оператором сотовой связи «Мегафон», подтверждается, что ФИО3 из п. Дубки Саратовского района Саратовской области 27.11.2010 года не выезжала, что свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола выдачи ФИО3 в ходе ОРМ 20000 рублей. Других доказательств передачи Танюковой Н.И. 20000 рублей не имеется. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия 27.11.2010 года Танюкова Н.И. добровольно выдала 15000 рублей и заявление ФИО3 от 26.11.2010 года о передаче указанной суммы в качестве благотворительного взноса.

Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация взятки, поскольку Танюкова Н.И. согласия на получение от ФИО3 20000 рублей за приём ребёнка в детский сад не давала, а контакты оперативного сотрудника УБЭП ГУВД ФИО9 с ФИО3 и ФИО4 имели место с 18 по 27.11.2010 года. Перезапись разговоров Танюковой Н.И. с диктофона на диск была произведена неустановленным лицом и при невыясненных обстоятельствах. Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и подтверждают провокацию взятки.

Считает, что уголовное преследование Танюковой Н.И. по эпизодам получения взяток от ФИО12 и ФИО3 должно быть прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на следующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона:

В нарушение ст.ст. 220, 304 УПК РФ в обвинительном заключении и вводной части приговора нет указания на то, что Танюкова Н.И. является депутатом Совета Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ;

Судом квалификация действий Танюковой Н.И. по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федеральнго закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ произведена не правильно;

При назначении окончательного наказания суд не учёл требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание в виде штрафа не может превышать 120000 рублей;

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности перечень должностей судом не конкретизирован;

Государственный обвинитель в прениях указал, что действия Танюковой Н.И. являются незаконными, хотя до этого исключил этот квалифицирующий признак.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание, что в основу приговора были положены полученные, по мнению автора жалобы, с нарушением УПК РФ доказательства:

Протокол выемки 15.02.2011 года в управлении образования администрации Саратовского муниципального района списков очерёдности приёма детей в <данные изъяты> и журнала регистрации направлений в детские сады, наряд с приказами на зачисление детей, произведённой о/у УБЭП ГУВД по Саратовской области ФИО5 без поручения следователя. При производстве выемки в качестве понятой принимала участие ФИО6, допрошенная 26.01.2011 года в качестве свидетеля, которая в силу требований ст. 60 УПК РФ не могла быть понятой;

При производстве 14.06.2011 года выемки в кабинете психолога <данные изъяты> телевизора, ДВД-плеера с пультом дистанционного управления, акустических колонок, кронштейна, руководства про эксплуатации телевизора, гарантийных талонов, книги приказов о зачислении и отчислении воспитанников <данные изъяты> в качестве понятой принимала участие ФИО7, допрошенная 15.02.2011 года в качестве свидетеля, которая в силу требований ст. 60 УПК РФ не могла быть понятой;

Протокол осмотра предметов и документов от 06.03.2011 года (т. 5 л. 1-135), составленный следователем по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 с нарушением требований ст.ст. 180, 166, 167, 164, без указания времени перерыва в осмотрах;

Протокол выемки от 29.12.2010 года (т. 4 л. 180-182) у свидетеля ФИО3 диска с записями её разговора с Танюковой Н.И., в составлении которого в качестве понятого принял участие ФИО10, пояснивший в судебном заседании 13.12.2011 года, что в то время проходил стажировку в следственном комитете и имел намерение устроится в комитет на работу. Изъятый диск не был упакован в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 182 УПК РФ;

Протокол от 05.03.2010 года (т. 4 л. 236-248) осмотра диска, изъятого у ФИО3 и дисков, представленных из УБЭП ГУВД по Саратовской области, составлен до возбуждения уголовного дела;

Протокол осмотра места происшествия от 27.11.2010 года (т. 1 л. 69-76) в нарушение требований ст. 166 УПК РФ не содержит сведений о лице, производящем видеосъемку, кассеты с видеозаписью в протоколу не приложены;

Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2011 года (т. 2 л. 176-185) в нарушение требований ст. 166 УПК РФ имеет неоговорённые и не удостоверенные подписями исправления.

В возражениях государственный обвинитель Бекетова К.Г., ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участвующих в суде кассационной инстанции лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По делу в отношении Танюковой Н.И. эти требования закона были выполнены не в полной мере.

Признавая Танюкову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд посчитал установленным, что Танюкова Н.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в целях искусственного улучшения показателей своей работы, из карьеристских побуждений, в нарушение приказа № 123 от 17.04.2008 года начальника управления образования администрации Саратовского муниципального района, вынесла приказ № 100 от 21.09.2009 года о зачислении малолетнего ФИО1 в <данные изъяты> в связи с исполнением родителями последнего ФИО11 и ФИО2 ранее достигнутой договоренности о предоставлении в пользование детского сада телевизора, ДВД-плеера телевизионной полки. общей стоимостью 4607 рублей.

По указанному эпизоду, исходя из того, что Танюкова Н.И. действовала в нарушение приказа № 123 от 17.04.2008 года начальника управления образования администрации Саратовского муниципального района, органы предварительного следствия квалифицировали действия Танюковой Н.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как превышение должностных полномочий. Суд изменил квалификацию, мотивировав это тем, что Танюкова Н.И. действовала в пределах своей компетенции, но вопреки интересам службы, допустив тем самым противоречия с изложенным в приговоре выводом о нарушении приказа № 123 от 17.04.2008 года.

Таким образом, судом в приговоре сделаны взаимоисключающие выводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильной квалификации инкриминируемых Танюковой Н.И. действий.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину.

По эпизоду получения взятки с ФИО12 и ФИО13 суд посчитал установленным, что Танюкова Н.И. в нарушение приказа № 123 от 17.04.2008 года начальника управления образования администрации Саратовского муниципального района, вынесла приказ № 111 от 27.09.2010 года о зачислении малолетней ФИО13 в <данные изъяты>, в связи с чем ФИО12 и ФИО13, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, передали Танюковой Н.И. в качестве взятки велотренажёр и беговую дорожку общей стоимостью 9480 рублей, которые Танюкова Н.И. вывезла из детского сада и использовала в личных целях.

Судом не дано надлежащей оценки версии стороны защиты о том, что действующие нормативные акты допускают оказание материальной помощи бюджетным учреждениям физическими и юридическими лицами, спортивный инвентарь был передан ФИО12 детскому саду добровольно в качестве такой помощи, после этого никуда не вывозился и Танюковой Н.И. в личных целях не использовался.

В подтверждение того, что спортивный инвентарь в детском саду некоторое время отсутствовал, суд сослался в приговоре на инвентаризационную опись основных средств <данные изъяты> от 10.12.2010 года, в которую велотренажёр и беговая дорожка внесены не были по причине их отсутствия в детском саду, и показания свидетеля ФИО7, имеющие по этому вопросу существенные противоречия, которые судом выяснены и устранены не были.

Так в судебном заседании 24.10.2011 года (т. 7 л. 50, 51) ФИО7 пояснила, что велотренажёр и беговая дорожка практически всегда находились в актовом зале детского сада. Какое-то время их там не было. Потом выяснилось, что они стояли в погребе. На вопрос вывозились ли тренажёры из детского сада? ФИО7 ответила: «Да, на день инвентаризации их не было, где они были я не знаю, а потом я обнаружила их в погребе». Из пояснений ФИО7 не возможно сделать однозначного вывода, вывозились ли велотренажёр и беговая дорожка, или находились в погребе.

По поводу показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердивших нахождение велотренажёра и беговой дорожки в детском саду, суд указал в приговоре на имеющиеся в них противоречия относительно того где и в течение какого времени свидетели наблюдали указанный спортивный инвентарь. Между тем, вывод суда о том, что указанные противоречия свидетельствуют о несоответствии показаний свидетелей действительности, судебная коллегия считает недостаточно мотивированным и преждевременным, поскольку причины, по которым указанные свидетели дали такие показания судом не выяснялись и с какими обстоятельствами они находятся в противоречии в приговоре не указано.

Нет указания в приговоре и на то, как и где спортивный инвентарь использовался Танюковой Н.И. в личных целях, не приведены доказательства, подтверждающие эти выводы суда.

По эпизоду получения взятки с ФИО3 суд посчитал установленным, что Танюкова Н.И. в нарушение приказа № 123 от 17.04.2008 года начальника управления образования администрации Саратовского муниципального района, вынесла приказ и получила от ФИО3 в качестве взятки 20000 рублей за принятие в <данные изъяты> малолетней ФИО25

Судом не дано надлежащей оценки версии стороны защиты о том, что действующие нормативные акты допускают оказание материальной помощи бюджетным учреждениям физическими и юридическими лицами, 15000 рублей были переданы ФИО3 детскому саду добровольно в качестве такой помощи, 5000 рублей ФИО3 Танюковой Н.И. не передавала.

По смыслу закона в качестве взятки следует рассматривать получение должностным лицом безвозмездно денег или иных выгод имущественного характера для себя. Корыстная заинтересованность, являющаяся мотивом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, характеризуется стремлением должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие принятие Танюковой Н.И. 15000 рублей в качестве взятки, то есть с целью обращения их в свою пользу.

Обстоятельства передачи ФИО3 денег Танюковой Н.И. с достаточной полнотой не выяснены. Доводы защиты о получении Танюковой Н.И. только 15000 рублей оценки в приговоре не получили. Наличие у Танюковой Н.И. возможности распорядиться частью переданных ей денежных средств в судебном заседании не выяснялось.

Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основания суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и представлении, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Танюковой Н.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Что касается доводов кассационного представления о назначении Танюковой Н.И. наказания, не соответствующего тяжести совершённых ею преступлений, то судебная коллегия находит их необоснованными. Суд, исходя из обстоятельств, которые посчитал установленными, назначил Танюковой Н.И. наказание в пределах санкции, при этом привёл мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратвоской области от 28.12.2011 года в отношении Танюковой Н.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии