КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

защитника ПчелкинойЕ.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного КочеринаД.А., адвоката К. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года, которым

КочеринД.А. (…), ранее судимый:

1)22 ноября 2002 года Лысогорским районным судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 5 марта 2004 года, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26ноября 2004 года условно-досрочно по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 18ноября 2004 года на 1 год 9месяцев 9 дней;

2)23 мая 2007 года Балаковским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4месяцам 10 дням лишения свободы, освободившийся 2 октября 2007года по отбытию наказания,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011года №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление защитника ПчелкинойЕ.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора СтепановаД.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, КочеринД.А. признан виновным в умышленном причинении 8 марта 2011 года в г.Балаково Саратовской области тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении в том же месте и в то же время открытого хищения имущества Ч. на сумму 6150рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный КочеринД.А., просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровое; судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего его, наличие у него расстройства личности; показания потерпевшего и свидетелей противоречивы; суд не учёл, что смерть потерпевшего наступила спустя месяц после нанесения тому телесных повреждений; суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; у него не было умысла на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью; суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной; неверно определён вид рецидива, так как судимость по приговору от 2007года погашена.

В кассационной жалобе адвокат К. в защиту осужденного КочеринаД.А. просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым; суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной; не дана оценка показаниям эксперта Я., безразличному отношению потерпевшего к состоянию своего здоровья и его противоправному поведению, послужившему причиной конфликта; в приговоре имеются противоречия по характеру нанесения ударов потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката К., кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней государственный обвинитель Т. считает их доводы не состоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката К., кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней потерпевшая В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина КочеринаД.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в совершении открытого хищения чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями осужденного КочеринаД.А. о том, что вечером 8марта 2011 года он находился в комнате (…), где в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Ч. произошла ссора, в ходе которой он нанёс Ч. несколько ударов руками по лицу, голове и груди. После избиения Ч. он спросил у того деньги на спиртное, а когда Ч. отказал, он из одежды последнего вынул и забрал себе деньги и мобильный телефон потерпевшего, после чего ушёл, похищенное потратил на собственные нужды;

-показаниями свидетелей Г. и С., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний КочеринаД.А. на месте, который добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

-показаниями свидетеля И. о том, что 8 марта 2011года в вечернее время она вместе с КочеринымД.А. находилась в комнате (…) и распивала спиртные напитки, куда пришёл Ч., давший деньги на спиртное, в ходе совместного распития спиртных напитков между КочеринымД.А. и Ч. произошла ссора, КочеринД.А. нанёс Ч., который не сопротивлялся, несколько ударов локтем по голове и туловищу, из носа последнего потекла кровь, а под глазами образовались синяки, после чего КочеринД.А. у Ч. открыто похитил деньги и мобильный телефон, Ч. просил не забирать его вещи, но КочеринД.А. не отреагировал;

-показаниями потерпевшей В. об обнаружении 9 марта 2011 года повреждений на лице своего отца Ч., который сообщил о нанесении ему в ходе совместного распития спиртного 8 марта 2011 года ударов руками и ногами по голове и телу парнем по имени Дмитрий после его отказа дать денег на приобретение спиртных напитков, который после этого забрал у него деньги, мобильный телефон, после этого отец отказался от госпитализации и никуда не выходил из квартиры, 22 марта 2011 года состояние отца ухудшилось, его госпитализировали в больницу и прооперировали, ему стало лучше, но затем его парализовало, а 14 апреля 2011 года он умер;

-показаниями свидетеля М. о том, что он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал 22 марта 2011 года к пострадавшему Ч., в связи с жалобами последнего на боли в животе, у Ч. имелись следы побоев на лице и теле, и тот пояснил, что был избит, но хотел отлежаться дома, Ч. госпитализировали в больницу с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» и «перелом ребер»;

-показаниями свидетелей А., Ф., Л. об обращении Ч. за медицинской помощью в связи с сильными головными болями;

-показаниями эксперта Я. о том, что смерть Ч. наступила в результате отдалённых последствий травмы, при нанесенных ему телесных повреждениях, обнаруженных в результате проведенного исследования, кровоизлияние нарастало постепенно, после полученных телесных повреждений проходил так называемый «светлый период», пока не проявилась симптоматика, ухудшившая самочувствие пострадавшего.

-обращением КочеринаД.А. в полицию, в котором он сообщил о нанесении Ч. в комнате (…) телесных повреждений в ходе словесного конфликта, после чего похитил имущество последнего;

-протоколом осмотра места происшествия – комнаты (…);

-протоколом проверки показаний КочеринаД.А. на месте, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений и открытого хищения его имущества;

-протоколами выемки и осмотра у В. коробки от похищенного мобильного телефона;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №183 от 15-28 сентября 2011 года из которого следует, что на момент поступления 22 марта 2011 года Ч. в стационар у него имелись телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, перелом теменной кости слева, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни; смерть Ч. наступила от тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломом теменной кости слева, осложнившейся развитием вторичной ишемии головного мозга в бассейне основной мозговой артерии, сопровождавшейся отеком головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие;

-справкой о стоимости похищенного имущества;

-другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, считать их недостоверными, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у КочеринаД.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, возникшего в связи с личной неприязнью, с целью реализации которого тот нанёс последнему множественные удары локтем руки по голове, после чего, решив совершить хищение, открыто похитил имущество Ч.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия КочеринаД.А. по ч.4 ст.111 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о характере и механизме нанесения телесных повреждений, а также о наличии причинной связи между нанесёнными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых, достоверных, относимых и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта Я. судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, либо признавать их недопустимыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о наличии у КочеринаД.А. явки с повинной.

Выводы суда о том, что обращение КочеринаД.А. в полицию от 19сентября 2011 года, в котором он сообщил о нанесении Ч. телесных повреждений, не является явкой с повинной, основаны на материалах уголовного дела и являются обоснованными, поскольку КочеринД.А. 29 марта 2011 года уже был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и органам предварительного следствия было известно об обстоятельствах совершенных им преступлений. В этой связи суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, наказание КочеринуД.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывают осужденный и защитник. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

При этом оснований для снижения срока наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, на момент совершения КочеринымД.А. преступлений 8 марта 2011 года судимость по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 23 мая 2007 года погашена не была, в связи с чем, обоснованно учитывалась судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года в отношении КочеринаД.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии