Мировой судья: Шмидт Т.Е.

Судья: Бережнов В.С. Дело № 22-1740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденного Солкина С.А.,

адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрела кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Солкина С.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.12.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08.11.2011 года в отношении

Солкина С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый:

26.02.2003 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 09.02.2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

29.07.2004 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.11.2004 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18.07.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

28.12.2009 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.04.2010 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.05.2010 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.07.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 28.12.2009 года, от 13.05.2010 года и Волжского районного суда г. Саратова от 30.04.2010 года Солкину С.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13.12.2010 года по отбытию наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., объяснения осужденного Солкина С.А., адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего оставить постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.12.2011 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова 08.11.2011 года, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, Солкин С.А. признан виновным в том, что 25.01.2009 года совершил покушение на тайное хищение из торгового зала магазина <данные изъяты> тридцати упаковок плавленого сыра на общую сумму 1257 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.12.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Солкина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Солкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о судебном заседании суда апелляционной инстанции был извещен менее чем за семь суток. В результате он был лишён необходимого ему времени для подготовки к судебному заседанию.

Считает, что судом не была установлена стоимость имущества, которое он пытался похитить. Свою вину он признавал в покушении на хищение имущества стоимостью 921.9 рубля. Стоимость одной упаковки сыра составляет 30.73 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной на поставку товара. Суд апелляционной инстанции указанную накладную в нарушение требований ст. 88 УПК РФ в качестве доказательства не исследовал. Считает, что его действия образуют состав административного правонарушения.

Обращает внимание на допущенные в ходе производства предварительного расследования нарушения, которые выразились в том, что он не был по его окончании ознакомлен с положениями ст. 217 УПК РФ, он не извещался о ходе расследования и был лишён права на обжалование действий следователя. С адвокатом Суворовым у него разошлись мнения по поводу позиции защиты, в связи с чем он отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ ему было определено чрезмерно строгое наказание, без учёта данных о его личности, фактических обстоятельств дела, наличия только смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи. В связи с этим обращает внимание на смерть в октябре 2011 года матери его гражданской жены, инвалидность и нуждаемость последней в уходе.

Просит снизить назначенное ему наказание до возможного предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Приговор в отношении Солкина С.А. мировым судьёй постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Как следует и материалов дела Солкин С.А. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему были разъяснены и понятны. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами сомнений у сторон и суда не вызвали. Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в материалах дела сведений, свидетельствующих о меньшей стоимости имущества <данные изъяты> на хищение которого он покушался, судебная коллегия находит несостоятельными. Мнение Солкина С.А., что стоимость имущества должна определяться по сведениям, имеющимся в товарных накладных, исходя из закупочной цены сыра без учёта налога на добавленную стоимость являются ошибочными.

Кроме того, в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действиям Солкина С.А. в приговоре дана верная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела в отношении Солкина С.А. допущено не было.

Согласно материалам дела, 22.04.2011 года Солкин С.А. и его защитник – адвокат Святогорова Е.С., назначенная в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ для представления интересов Солкина С.А. по его ходатайству, были уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день Солкин С.А. и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами дела. В протоколе об ознакомлении с материалами дела имеется запись о разъяснении Солкину С.А. его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражено его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Статья 389.11 УПК РФ, предусматривающая необходимость извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.11.2011 N 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в действие с 01.01.2013 года. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо сроков уведомления сторон о судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этом случае суд, руководствуясь общими принципами судопроизводства, должен обеспечить сторонам возможность осуществления предоставленных им прав, в том числе права на подготовку к судебном разбирательству. Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2011 года, Солкину С.А. по его ходатайству было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами дела, других ходатайств по поводу необходимости совершения каких-либо действий для подготовки к судебному заседанию он не заявлял. При таких обстоятельствах оснований считать, что было нарушено право Солкина С.А. на защиту не имеется.

Наказание Солкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья и условий жизни его семьи.

Обоснованно при назначении Солкину С.А. наказания судом принято во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Солкину С.А. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.12.2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова в отношении Солкина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии