КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Рогова В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитников Аббасовой Т.В. и Степаняна Н.В.,

осужденного Колесова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бочкарева Е.И., кассационной жалобе осужденного Колесова А.А., кассационной жалобе потерпевшей А.Г.А., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Силонова И.В. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года, которым

Бочкарев Е.И., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый: 15 октября 2008 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, неотбытое наказание составило 9 месяцев 10 дней, -

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1году лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по предъявленному обвинению в хищении имущества у А.Г.А.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по предъявленному обвинению в хищении имущества у П.А.М.), по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УКРФ - за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Колесов А.А., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый 13 августа 2009 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 18 мая 2011 года по отбытию срока наказания, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Колесова А.А. и его защитника Аббасовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Колесова А.А., пояснения адвоката Степаняна Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Бочкарева Е.И., мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарев Е.И. признан виновным: в хищении путем обмана 5000 рублей у потерпевшей С.Г.К.; в похищении важных личных документов – водительского удостоверения, выданного на имя И.А.А., водительского удостоверения, выданного на имя И.В.В., паспорта транспортного средства, выданного на имя И.А.А.; в совершении угона автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак *** регион, принадлежащего потерпевшей М.И.В.; в совершении тайного хищения сотового телефона «NOKIA 7100 S-2», стоимостью 1295 рублей, у потерпевшей С.О.А.

Колесов А.А. признан виновным в тайном хищении пластиковой карты Сбербанка РФ, выданной на имя П.А.М., на счету которой находились денежные средства в размере 284 рублей 40 копеек, кредитной карты банка «Русский Стандарт» и платежной карты банка «ВТБ 24», принадлежащих П.С.Н., не представляющих ценности, одного килограмма апельсинов, стоимостью 36 рублей, мужского трико, стоимостью 1200 рублей, цифрового модулятора «МР 3 FM MODULATOP», стоимостью 500 рублей, принадлежащих П.А.М., с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступления Бочкаревым Е.И. совершены 25, 28 апреля, 13, 23 мая 2011 года, а Колесовым А.А. 30 июля 2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Бочкарев Е.И. оправдан: по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения 30000 рублей и сотового телефона «SAMSUNG SGH – U 600», стоимостью 1400 рублей, принадлежащих потерпевшей А.Г.А., с незаконным проникновением в жилище; по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения пластиковой карты Сбербанка РФ, выданной на имя П.А.М., на счету которой находились денежные средства в размере 284рублей 40 копеек, кредитной карты банка «Русский Стандарт» и платежной карты банка «ВТБ 24», принадлежащих потерпевшей П.С.Н., не представляющих ценности, одного килограмма апельсинов, стоимостью 36рублей, мужского трико, стоимостью 1200 рублей, цифрового модулятора «МР 3 FM MODULATOP», стоимостью 500 рублей, принадлежащих потерпевшей П.А.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по предъявленному ему обвинению в покушении на хищение 5000 рублей с банковской пластиковой карты П.А.М.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочкарев Е.И., оспаривая обоснованность своего осуждения по ч. 2 ст.325 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, утверждая, что свидетели обвинения его оговорили, а явки с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, ставит вопрос об отмене в этой части приговора, а к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, просит применить ст. 73 УК РФ, приняв во внимание наличие у него хронического заболевания, а также нахождение на иждивении родителей пенсионеров. Считает, что дознание было проведено с нарушением требований п. 2 ст. 41 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Колесов А.А., утверждая, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, полагая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, не соглашаясь с характеристикой его личности по месту жительства, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе потерпевшая А.Г.А., не соглашаясь с решением суда в части оправдания Бочкарева Е.И. в совершении тайного хищения 30000 рублей и сотового телефона «SAMSUNG SGH – U 600», стоимостью 1400 рублей, из ее жилища, просит в этой части приговор отменить.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Силонов И.В., проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, не соглашаясь с решением суда об оправдании Бочкарева Е.И. по предъявленному ему обвинению в части тайного хищения имущества потерпевшей А.Г.А., в части тайного хищения имущества у потерпевшей П.А.М. и в части покушения на тайное хищение 5000 рублей у потерпевшей П.А.М., а также полагая, что за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, Бочкареву Е.И. назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор в отношении него отменить. Кроме того, указывая, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного Колесовым А.А., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Колесова А.А.

В возражениях осужденный Бочкарев Е.И., не соглашаясь с доводами кассационного представления, а также указывая, что прокурором пропущен срок на кассационное обжалование приговора, просит кассационное представление в отношении него оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, дополнения к нему и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бочкарева Е.И. в хищении путем обмана 5000 рублей у потерпевшей С.Г.К., а также в похищении водительских удостоверений и паспорта транспортного средства у И.А.А. и И.В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы Бочкарева Е.И. о том, что он не похищал путем обмана имущество С.Г.К. и важные личные документы у И.А.А. и И.В.В., и обоснованно признал эти доводы не состоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности, потерпевшая С.Г.К. суду пояснила, что проезжая на своем автомобиле, она услышала удар по кузову, на следующее утро к ней пришел Бочкарев Е.И. и сообщив, что она совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода П.Ю.А. и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, потребовал передачи ему 5000 рублей на лечение П.Ю.А. Поверив БочкаревуЕ.И., она передала ему вначале 2000 рулей, а впоследствии, после неоднократных телефонных звонков Бочкарева Е.И., еще 3000 рублей.

Данные показания потерпевшей С.Г.К. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями свидетеля П.Ю.А., в присутствии которого Бочкарев Е.И. кулаком руки ударил проезжавший мимо автомобиль С.Г.К., после чего пояснил ему, что хочет имитировать ДТП, чтобы получить деньги с С.Г.К. На следующий день в его присутствии в магазине Бочкарев Е.И., обманув С.Г.К. в том, что она совершила наезд на него (П.Ю.А.), потребовал у нее 5000 рублей, заявив, что в противном случае они обратятся в милицию. В его присутствии С.Г.К. передала Бочкареву Е.И. вначале 2000, а затем 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Б.Н.И., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что Бочкарев Е.И. ему рассказал о том, что он имитировал ДТП и путем обмана получил от С.Г.К. 5000 рублей;

- явкой Бочкарева Е.И. с повинной, в которой он сообщил о хищении у С.Г.К. 5000 рублей путем обмана;

- выпиской детализации телефонных переговоров, из которой усматривается, что на телефон С.Г.К. неоднократно поступали звонки с телефона, которым пользовался Бочкарев Е.И.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Бочкарева Е.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина Бочкарева Е.И. в похищении важных личных документов – водительского удостоверения, выданного на имя И.А.А., водительского удостоверения, выданного на имя И.В.В., паспорта транспортного средства, выданного на имя И.А.А., установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- явкой Бочкарева Е.И. с повинной, в которой он сообщил о похищении документов из автомобиля ВАЗ 21093;

- показаниями свидетеля П.Ю.А., видевшего как Бочкарев Е.И. сел в припаркованный возле дома автомобиль ВАЗ-21093 и стал что-то искать в автомобиле, а когда вылез из автомобиля, в руках у него находился сверток;

- показаниями свидетеля Ф.Р.М., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых усматривается, что в конце апреля 2011 года к нему пришел Бочкарев Е.И и передал ему на сохранение водительское удостоверение, выданное на имя И.А.А., водительское удостоверение, выданное на имя И.В.В., паспорт транспортного средства, выданный на имя И.А.А., через некоторое время Бочкарев Е.И забрал у него эти документы.

Юридическая оценка действий Бочкарева Е.И. по ч. 2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) – похищение у гражданина другого важного личного документа, судом дана правильно.

Оснований не доверять свидетелю П.Ю.А., который являлся очевидцем совершения Бочкаревым Е.И. преступления, как в отношении потерпевшей С.Г.К., так и в отношении потерпевших И.А.А, И.В.В., не имеется, поскольку показания как на предварительном, так и в ходе судебного следствия, указанный свидетель давал одинаковые, категорично утверждая о совершении этого преступления Бочкаревым Е.И.

Кроме того, показания свидетеля П.Ю.А. объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей С.Г.К., так и показаниями свидетеля Ф.Р., а также другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, данных, свидетельствующих об оговоре Бочкарева Е.И. свидетелями обвинения, о чем он указывает в жалобе, не установлено.

Доводы осужденного Бочкарева Е.И. о том, что явки с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о виновности Бочкарева Е.И. в совершении угона автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак *** регион, принадлежащего потерпевшей М.И.В., а также в совершении тайного хищения сотового телефона «NOKIA 7100 S-2», стоимостью 1295 рублей, у потерпевшей С.О.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Юридическая оценка действий Бочкарева Е.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – неправомерное завладение транспортным средством (угон), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Мнение осужденного Бочкарева Е.И. о нарушении требований п. 2 ст. 41 УПК РФ при производстве дознания, является ошибочным.

Наказание осужденному Бочкареву Е.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом в качестве смягчающих наказание Бочкарева Е.И. обстоятельств были признаны наличие хронических заболеваний, а также две явки с повинной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами как кассационной жалобы осужденного Бочкарева Е.И. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, так и с доводами кассационного представления о назначении Бочкареву Е.И. чрезмерно мягкого наказания, и не находит оснований для изменения и для отмены приговора в отношении Бочкарева Е.И., в том числе и в части назначенного ему наказания.

Правильно также суд оправдал Бочкарева Е.И. по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения 30000 рублей и сотового телефона «SAMSUNG SGH – U 600», стоимостью 1400 рублей, принадлежащих потерпевшей А.Г.А., с незаконным проникновением в жилище, по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения пластиковой карты Сбербанка РФ, выданной на имя П.А.М., на счету которой находились денежные средства в размере 284 рублей 40 копеек, кредитной карты банка «Русский Стандарт» и платежной карты банка «ВТБ 24», принадлежащих П.С.Н., не представляющих ценности, одного килограмма апельсинов, стоимостью 36 рублей, мужского трико, стоимостью 1200 рублей, цифрового модулятора, «МР 3 FM MODULATOP», стоимостью 500 рублей, принадлежащих П.А.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также по предъявленному ему обвинению в покушении на хищение 5000 рублей с банковской пластиковой карты П.А.М.

Вывод суда о непричастности Бочкарева Е.И. к совершению указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Указав в кассационном представлении о несогласии с решением суда об оправдании Бочкарева Е.И., сторона обвинения, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не привела убедительных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению указанных преступлений.

Так, по факту тайного хищения имущества из жилища потерпевшей А.Г.А. обвинение Бочкарева Е.И. было построено только лишь на его показаниях, изложенных в явке с повинной, а также признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого, от которых он еще на предварительном следствии отказался.

Между тем, по смыслу закона, приговор не может быть основан только лишь на показаниях самого обвиняемого.

Кроме того, суд правильно принял во внимание и указал в приговоре о том, что показания Бочкарева Е.И. при допросе в качестве подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ перед его допросом он не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Других доказательств, свидетельствующих о причастности Бочкарева Е.И. к хищению имущества А.Г.А., не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей А.Г.А. и свидетелей А.Н.Н., А.Р.Н., М.М.В., И.А.И., а также заключения дактилоскопической и трасологической экспертиз не подтверждают причастность Бочкарева Е.И. к хищению имущества А.Г.А.

По факту тайного хищения имущества из жилища потерпевшей П.А.М., а также покушения на хищение денежных средств с банковской пластиковой карты П.А.М. обвинение Бочкарева Е.И. было построено только лишь на его противоречивых показаниях, данных на предварительном следствии, а также показаниях Колесова А.А., данных на предварительном следствии, от которых как Бочкарев Е.И., так и Колесов А.А. отказались в судебном заседании.

При этом Колесов А.А. пояснил в судебном заседании, что хищение из жилища П.А.М. он совершил один, попросив Бочкарева Е.И. только лишь снять деньги с банковской карты, передав ему пластиковую карту П.А.М., но по просьбе оперативных сотрудников оговорил Бочкарева Е.И. в совершении преступлений, которые он не совершал.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих причастность Бочкарева Е.И. к хищению имущества П.А.М., не имеется.

Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не указывает о совершении Бочкаревым Е.И. преступлений против потерпевшей П.А.М.

Согласно презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу Бочкарева Е.И., судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно оправдал его за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по предъявленному обвинению в хищении у А.Г.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по предъявленному обвинению в хищении у П.А.М.), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении Бочкарева Е.И. по доводам кассационной жалобы потерпевшей А.Г.А. и по доводам кассационного представления государственного обвинителя Силонова И.В. судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы кассационной жалобы Бочкарева Е.И. о том, что государственным обвинителем пропущен срок, предусмотренный на кассационное обжалование приговора, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Колесова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное требование закона судом было нарушено.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил установленных им обстоятельств совершения преступного деяния Колесовым А.А., а только лишь привел в приговоре содержание предъявленного Колесову А.А. обвинения.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Колесова А.А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе Колесова А.А., поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание данные о личности Колесова А.А., а также обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились, коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года в отношении Колесова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избранную Колесову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 5 мая 2012 года.

Этот же приговор в отношении Бочкарева Е.Иоставить без изменения, доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии