Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-1766

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

а также адвоката Соколинской С.Е. в защиту интересов осужденного Пагул А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ярцев М.В. и адвоката Гладкова Е.А., действовавшего в защиту интересов осужденного Пагул А.А. - на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2012 года, которым

Ярцев М.В., <данные изъяты> судимый:

- 24 сентября 2003 года приговором Балашовского городского суда Саратовской области, по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

- 24 декабря 2007 года приговором этого же суда по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 7 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 марта 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пагул А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 31 марта 2008 года приговором Балашовского городского суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2010 года по отбытию наказания;

- 28 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 августа 2011 года по отбытию наказания, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пагул А.А. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Ярцев М.В. и Пагул А.А. время их содержания под стражей с 25 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Соколинской С.Е. в защиту интересов Пагул А.А., поддержавшей доводы адвоката Гладкова Е.А. об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Ярцев М.В. и Пагул А.А. признаны виновными в совершении 25 сентября 2011 года в г. Балашове Саратовской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а Пагул А.А. также в совершении 18 сентября 2011 года в г. Балашове Саратовской области кражи, то есть тайного хищении чужого имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ярцев М.В. выражает несогласие с приговором, оценивает его как незаконный и необоснованный. Выводы суда, изложенные в приговоре, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – протоколы явок с повинной, которые была написана им и Пагул А.А. в отсутствии защитника, под давлением оперативных сотрудников полиции, а также противоречивые показания потерпевших П., Н. и З. и свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, не могут быть оценены, как достоверные доказательства. Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих наличие им совершения преступления по предварительному сговору группой лиц с Пагул А.А., и умысла на совершение насильственных действий в целях завладения чужим имуществом при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой между ними (осужденными) и потерпевшими имела место обоюдная драка, но информация об этом была скрыта органами предварительного следствия. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом было отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, свидетельствующих о невиновности, а приговор основан на недостоверных доказательствах и предположениях суда. Оспаривает наличие денежных средств и сотовых телефонов у потерпевшего П. Указывает, что на то, что врученная ему копия обвинительного заключения, не соответствует оригиналу. Назначенное ему наказание оценивает, как несправедливое и чрезмерно суровое. Полагает, что судом не были учтены сведения о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осужденного Пагул А.А., оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что виновность Пагул А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на недопустимость в качестве доказательств явок с повинной Пагул А.А. и Ярцев М.В., поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Анализируя показания потерпевших Н., П. и З., считает, что они не свидетельствуют о доказанности вины Пагул А.А. в совершении грабежа. Указывает на отсутствие доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Пагул А.А. ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кассационное представление государственным обвинителем Прохоровым Н.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ярцев М.В. и Пагул А.А. в совершенных преступлениях правильно установлена судом и подтверждается:

- показаниями потерпевших З.Д., Н. и П. об обстоятельствах совершенного в отношении открытого хищения их имущества именно осужденными, действующими согласованно, соисполнительно, с применением насилия;

- показаниями свидетелей Ч. и К.Н., каждой в отдельности, также об обстоятельствах избиения З., Н. и П. и открытого хищения имущества незнакомыми парнями, которые были задержаны сотрудниками полиции;

- свидетелей А.П. и Г.А., пояснивших, что по просьбе осужденного Пагул А.А. была оставлена автомашина под управлением А.П. в центре города Балашова на остановке «автовокзал», где они увидели стоящих там парней и лежащего рядом с ними незнакомого парня, после чего осужденные и находящийся с ними Т. вышли из автомашины;

- показаниями свидетеля Т. о том что в указанное в приговоре время, он вместе с Пагул А.А. и Ярцев М.В. вышел из автомашины ранее незнакомых парней на остановке «автовокзал» в городе Балашове, где они увидели троих парней, один из которых лежал на земле, после чего Пагул А.А. представился сотрудником полиции, а потом между осужденными и парнями завязалась драка;

- протоколами следственных и иных действий, заявлениями П., З. и Н.А. об открытом хищении их имущества; протоколами выемки похищенного, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших, не расценивающихся, как вред здоровью, без определения тяжести; явками с повинной самих осужденных; показаниями Ярцев М.В. в качестве подозреваемого, из которых следует, что Пагул А.А. рассказал ему, что сорвал цепочку у одного из парней во время драки, а также другими доказательствами, нашедшими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям Ярцев М.В. и Пагул А.А., оснований доверять протоколам их явок с повинной, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений прав осужденных на защиту не установлено и указанные доказательства объективно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом все утверждения Ярцев М.В. и Пагул А.А. о незаконности действий оперативных сотрудников полиции по получению протоколов явок с повинной, а также содержащихся в них сведений, изобличающих осужденных в совершенных преступлениях, были проверены судом и не нашли свое объективное подтверждение.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными для квалификации действий Ярцев М.В. и Пагул А.А., каждого, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая является правильной.

Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, опровергаются обстоятельствами содеянного ими и согласованностью действий в момент открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших З., Н.А. и П.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Данные показания являются последовательными и объективно согласующимися с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденных указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Версиям, изложенным осужденными и защитой, дана надлежащая оценка в приговоре, которая является объективной.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции К.Д., К.А. и Р., из которых усматривается, что никакого морального и физического воздействия в отношении Ярцев М.В. и Пагул А.А. не применялось, судебной коллегией не установлено.

Подвергать сомнению показания Ярцев М.В. в процессе предварительного следствия, изобличающие осужденного Пагул А.А. в части открытого хищения цепочки, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 217-220), у судебной коллегии не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в заявлении осужденного Ярцев М.В., были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ярцев М.В., уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществлялось на основе состязательности сторон.

Версиям осужденных об отсутствии денежных средств и мобильных телефонов у потерпевшего П. дана надлежащая оценка в приговоре, и показания потерпевших и свидетелей К.Н. и Ч. объективно были взяты судом за основу в указанной части. Оснований не доверять данным лицам судебная коллегия не находит.

Выводы суда об оценке стоимости телефонов, похищенных осужденными в результате их совместных действий, подтверждаются показаниями потерпевшего П., а также специалиста М. подтвердившего стоимость телефонов, указанных в соответствующих справках, за исключением стоимости телефона марки «Самсунг 1080», которую он определил в 400 рублей с учетом износа. Указанные выводы объективно были положены в основу приговора.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного Пагул А.А. в совершении тайного хищения имущества С. подтверждаются самим осужденным, показаниями потерпевшей, свидетелей К., А., Л., Н., А. и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и исследованных судом, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы Ярцев М.В. о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.

Действия Пагул А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ являются правильными.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ярцев М.В. и Пагул А.А., обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и указанные в кассационных жалобах, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказание на исправление Ярцев М.В. и Пагул А.А. и на условия жизни их семей. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года в отношении Ярцев М.В. и Пагул А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ярцев М.В. и адвоката Гладкова Е.А. в защиту интересов осужденного Пагул А.А. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: