КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Морхова С.И., судей ТарасоваИ.А., Ворогушиной Н.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора СтепановаД.П., осужденной ЛевченкоС.С., защитника Грищенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной ЛевченкоС.С., кассационному представлению государственного обвинителя К. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2012 года, которым ЛевченкоС.С., не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденной ЛевченкоС.С. и защитника Грищенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение защитника Грищенко Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение прокурора СтепановаД.П. об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия установила: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ЛевченкоС.С. признана виновной в умышленном причинении 16 октября 2011 года в р.п.Духовницкое Саратовской области тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ЛевченкоС.С. просит отменить приговор, а также его смягчить, отсрочить отбывание наказания, учесть изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом 7декабря 2011 года №420-ФЗ, применить положения ст.ст.61, 64 и 82 УК РФ. Указывает, что назначенное судом наказание чрезмерно строгое, более суровое, чем просил государственный обвинитель; у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она оборонялась; суд необоснованно критически отнёсся к её показаниям; суд не учёл аморальность поведения потерпевшего, данные о её личности, то, что она не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, раскаялась, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, является матерью-одиночкой, имеет двоих малолетних детей, младшая из которых инвалид; признанное по делу вещественное доказательство – палка не является орудием преступления; приговор вынесен под председательством судьи, которая ранее при рассмотрении вопроса об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу высказала мнение о её виновности в совершении преступления, а поэтому не могла участвовать в дальнейшем рассмотрении данного уголовного дела. В кассационном представлении государственным обвинителем К. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал, какие именно действия подсудимой признаны смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию преступления; приговор вынесен под председательством судьи, которая, рассматривая вопрос об избрании в отношении ЛевченкоС.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, высказала мнение о виновности последней в совершении преступления, в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако указанные требования закона судом не выполнены. В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч.1 ст.101 УПК РФ при избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. При этом по смыслу закона, суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденной, кассационном представлении государственного обвинителя и усматривается из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного 10 ноября 2011 года судьей О. (т.1 л.д.151-152) в отношении ЛевченкоС.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судья признала установленным, что «ЛевченкоС.С. не предприняла каких-либо мер к предотвращению вредных последствий совершенного ею деяния», «характер совершенного деяния и данные о личности дают суду достаточные основания придти к выводу о невозможности применения к ЛевченкоС.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы», т.е. фактически до рассмотрения дела по существу и вынесения 29 января 2012 года приговора предрешила вопрос о доказанности вины ЛевченкоС.С., что делать была не вправе. Кроме того, вопрос о доказанности вины ЛевченкоС.С. был предрешён судьёй и при вынесении 16 января 2012 года постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, в котором судья установила, что «ЛевченкоС.С. не предприняла каких-либо мер к предотвращению вредных последствий совершенного ею деяния» (т.2 л.д.202-203). В соответствии со ст. 307 УПК РФ данный вопрос решается судом только при постановлении приговора, а вопросы, связанные с избранием меры пресечения должны решаться в строгом соответствии с законом. Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, и она подлежала отводу. Между тем уголовное дело было рассмотрено под председательством той же судьи с вынесением окончательного решения – приговора. При таких обстоятельствах, приговор в отношении ЛевченкоС.С. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденной о неправильной квалификации её действий, о несправедливости наказания и о его соразмерности содеянному, а также других вопросов, указанных в кассационной жалобе и представлении, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ЛевченкоС.С., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2012 года в отношении ЛевченкоС.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения ЛевченкоС.С. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10мая 2012 года включительно. Председательствующий Судьи коллегии