Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей ФИО3, ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7, кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО8 на приговор Петровского городского суда <адрес> от <дата>, по которому ФИО7 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен штраф в размере 40000 рублей. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Как установил суд, преступления совершены ФИО7 в период с апреля по сентябрь 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, указывает, что возбуждение в отношении него уголовного дела после отмены ранее вынесенного органом следствия постановления о возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, является незаконным, поэтому все доказательства по делу являются недопустимыми; обращает внимание на то, что при направлении уголовного дела в суд прокурор не уведомил его и защитника о возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, чем нарушил его права; считает, что вывод суда о возникновении у него умысла на совершение преступлений <дата> является необоснованным, поскольку на должность директора МУП «Б.» он был назначен лишь <дата>; суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, так как этот вывод суда противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении; в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку он не является его субъектом, так как признанное предметом хищения имущество ему не вверялось, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; фактически в данном случае хищения не было, а имело место временное заимствование, поскольку сумма 8 000 рублей, уплаченная предприятием в виде штрафов за его работников, по его, ФИО7, заявлению от <дата> была возмещена МУП «Б.» за счет предоставленного им предприятию денежного займа; суд не дал оценки в приговоре приобщенному к материалам дела его заявлению о возмещении суммы штрафов за счет суммы займа; выводы суда о противоправности его действий и незаконности заключенных им дополнительных соглашений с работниками МУП «Б.» в приговоре не мотивированы; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не принял решение по заявлению директора МУП «Б.» И. о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в ходе судебного следствия, а разрешил данный вопрос одновременно с вынесением приговора; приговор вынесен до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Петровского городского суда, поданной им <дата>, а потому нарушено его права на защиту; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8 указывает на несоответствие приговора требованиям ст.307 УПК РФ, обращая внимание на то, что судом неверно указана дата возникновения у осужденного умысла на совершение преступлений; считает неверной ссылку суда на показания представителя потерпевшего Ч., поскольку в судебном заседании последний не допрашивался; указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неподписании протокола судебного заседания секретарями, которыми он велся; полагает, что наказание, назначенное ФИО7, является чрезмерно мягким ввиду необоснованного применения к нему положений ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Вышеуказанные требования закона судом выполнены не были. Так, ФИО7 вину в совершении преступлений в судебном заседании не признал и пояснил, что умысла на присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих МУП «Б.», у него не было, денежными средствами он распоряжался в рамках предоставленных ему законом полномочий, издание им приказа № от <дата>, позволяющего выделять денежные средства на уплату работниками предприятия штрафных санкций по постановлениям ГИБДД и Ростехнадзора, если административные правонарушения произошли не по их вине, а также заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, производилось им в рамках закона; кроме того, согласно его заявлению от <дата>, денежные средства, потраченные на уплату штрафов, он просил возместить из его займа в 150000 рублей, данного им МУП «Б.». Суд, изложив в приговоре позицию ФИО7, указав, что к его показаниям относится критически, не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым пришел к данному выводу. Признавая ФИО7 виновным в присвоении и растрате, суд, в нарушение требований 307 УПК РФ не указал, почему считает, что произведенные ФИО7 действия по изданию вышеуказанного приказа и заключению дополнительных соглашений противоречат требованиям закона и почему тем способом, который использовал ФИО7, нельзя было возмещать штрафы за административные правонарушения; почему пришел к выводу о том, что умысел ФИО7 был направлен именно на хищение денежных средств, а не заимствование, о чем фактически утверждал ФИО7, исходя из его показаний о возмещении расходов из суммы его личного займа. Кроме того, из приговора суда неясно, почему суд пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, приведя в приговоре доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей обвинения, и оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, суд не проанализировал их существо и не указал, каким образом эти доказательства подтверждают выводы суда о виновности ФИО7 Указанное обстоятельство имеет важное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку сами по себе приведенные в приговоре доказательства ФИО7 не оспариваются и, по мнению ФИО7, которому суд оценки не дал, не свидетельствуют о его виновности. Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Неподписание указанного процессуального документа свидетельствует о фактическом отсутствии протокола, как процессуального документа, что в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора. Как видно из материалов дела (т.7, л.д.37), в судебном заседании Между тем, хотя фактически протокол изготавливался по частям разными секретарями судебного заседания, первая и вторая части протокола не подписаны секретарями судебного заседания ФИО9, ФИО10, которыми велся протокол судебного заседания, и председательствующим. В конце объединенного протокола судебного заседания подписи указанных секретарей также отсутствуют (т.7, л.д.61). Отсутствие в протоколе подписей секретарей судебного заседания, которыми велся протокол, приводит к его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, то есть безусловную отмену судебного решения. Указанные нарушения закона, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о необоснованной ссылке в приговоре на подтверждение виновности ФИО7 показаниями представителя потерпевшего Ч., поскольку указанное лицо, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании не допрашивалось, и его показания не оглашались. Данная ссылка суда противоречит положениям ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе доводов, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,381, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Петровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующая Судьи коллегии
<дата> № 26-ФЗ) (по эпизоду присвоения денежных средств на сумму 1 030 рублей) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 6 000 рублей)
с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
15,20 и <дата> принимала участие секретарь судебного заседания ФИО9 <дата> произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО10, которой было продолжено ведение протокола судебного заседания (т.7, л.д.43), а с <дата> протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО11 (т.7, л.д.46).
ст.381 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
388 УПК РФ, судебная коллегия