Дело № 22-1729 Судья Куликов М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Нечепурнова А.В., Шатовой Т.И.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденных Бабаева А.С., Думчева М.А.,

адвокатов Мошкина П.М., Беловой О.Р., Аббасовой Т.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ЛаднюкаМ.В. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2011 года, которым

Ладнюк ФИО19, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, холостой, со средне-специальным образованием, не работающий, судимый: 3 декабря 2004 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 5 июня 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Бабаев ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый: 12 марта 2009 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам в лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 12 марта 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Думчев ФИО21 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Бабаева А.С. и Думчева М.А. не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски: взыскано с подсудимых Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО4 56500 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 150000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; взыскано с подсудимых Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. солидарно в пользу потерпевшей ФИО5 56500 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 150000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., пояснения осужденных Бабаева А.С., Думчева М.А., выступление адвоката Мошкина П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение адвокатов Беловой О.Р. и Аббасовой Т.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, заключение прокурора Степанова Д.П., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Бабаев А.С., Ладнюк М.В. и Думчев М.А. по предварительному сговору группой лиц совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Ладнюк М.В. и с применением насилия, опасного для здоровья.

Также, Ладнюк М.В. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия, а Бабаев А.С. в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия.

Кроме этого, Бабаев А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имуществ потерпевшего ФИО16, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с октября по ноябрь 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ладнюк М.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не отразил причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку приговор основан на предположениях. Также обращает внимание, что судом при вынесении приговора были нарушены положения ст. 307 УПК РФ, не указаны мотив и цель преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ладнюка М.В. государственный обвинитель Шека С.И. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчев М.А. в совершении разбойного нападения на ФИО18 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний осужденного Ладнюка М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он сразу предлагал Бабаеву А.С. и Думчеву М.А. использовать для устрашения ФИО18 имеющийся у него обрез охотничьего ружья. Обрез ружья, находившийся у него, он принес и передал для использования при совершении преступления Бабаеву А.С. После совершенного преступления получил от Бабаева часть похищенных денег. Из показаний осужденного Бабаева А.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он, Думчев М.А. и Ладнюк М.В. договорились напасть на ФИО18 в целях хищения их имущества, вступив, таким образом, в предварительный сговор, распределили между собой роли в совершении преступления, и 29 октября 2009 года примерно в 09 часов 15 мин, вооружившись обрезом и ножом, одев бахилы и шапки-маски с прорезями для глаз, он и Ладнюк М.В. незаконно проникли в <адрес>, где с применением насилия к потерпевшим, похитили принадлежащие им деньги в сумме 113000 рублей.

Вина осужденных также подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 октября 2009 года он вместе со своей супругой ФИО5 находился в своей <адрес>. Примерно в 9 часов 15 минут, услышав звонок, он открыл входную дверь, после чего в квартиру ворвались двое мужчин в масках и бахилах на ногах. Первый повалил его на пол и приставил к голове обрез охотничьего ружья, что он воспринял как реальную угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно второй мужчина с ножом в руке прошел на кухню, откуда сразу послышался крик ФИО5 Напавшие привели их обоих в зал, связали. После этого первый преступник остался наблюдать за ними, направив на них обрез охотничьего ружья, а второй обыскал квартиру и нашел их деньги в сумме 115000 рублей. По его просьбе преступники оставили им 2000 рублей, после чего, забрав 113000 рублей, ушли. Освободившись, он сообщил о происшедшем в милицию, тогда же ФИО5 рассказала ему, что на кухне преступник повалил ее на пол и ударил ногой; показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах преступления, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4, из которых, кроме того следует, что, в результате разбойного нападения ей был причинен перелом 10 ребра справа, в связи с чем она сразу была госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница № 2».

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевших ФИО4 и В.И. были обнаружены и изъяты не принадлежащий последним кухонный нож, а также галстук, пояс, клейкая лента, телефонный шнур, которыми были связаны потерпевшие; протоколом осмотра обреза охотничьего ружья и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО4 опознал обрез, изъятый при осмотре места происшествия - магазина «Салют-М», как использованный одним из напавших на него преступников; заключением эксперта, согласно которому обрез охотничьего ружья № 2954И является самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденных Бабаева А.С., Думчева М.А. и Ладнюка М.В. и дал их действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст.162 УК РФ.

Довод осужденного Ладнюка М.В. о необходимости переквалификации его действий в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, является необоснованным, поскольку какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, указанным Федеральным законом не вносились, а в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Установленные обстоятельства согласованности действий осужденных с распределением преступных ролей позволили суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного Ладнюка М.В. о применении в отношении его психологического давления в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции, поскольку эти показания проверялись как в судебном заседании, так и в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Бабаеву А.С., Думчеву М.А. и Ладнюку М.В. по ч.3 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ладнюку М.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом признано доказанным совершение осужденным Ладнюком М.В. незаконного ношения огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: с 09 часов 15 минут 29 октября 2009 года Ладнюк М.В. незаконно носил при себе обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра.

Вместе с тем, Ладнюк М.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что стал незаконно носить при себе до 29.10.2009 года до 09 часов 15 минут обрез «№2954И», изготовленный самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра.

Таким образом, Ладнюк М.В. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия при обстоятельствах, которые не вменялись ему в вину согласно обвинительного заключения (том №4 л.д.148). При этом в приговоре суда не установлено место и время совершения осужденным данного преступления – ношения огнестрельного оружия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ладнюка М.В. в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления.

Кроме того, судом признано доказанным совершение осужденным Бабаевым А.С. незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: до 20 часов 15 минут 26 ноября 2009 года обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, незаконно хранил в подвале дома №14«А» и незаконно носил при себе подсудимый Бабаев А.С.

Как видно, суд при описании преступного деяния, не установил обстоятельств места и времени незаконного хранения Бабаевым А.С. огнестрельного оружия, а также места и времени ношения обреза «№2954И», являющегося самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор в отношении Бабаева А.С. в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления.

Исключение из осуждения Бабаева А.С. и Ладнюка М.В. ч.1 ст.222 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение вывод суда о совершении разбойного нападения осужденными с применением оружия - обреза «№2954И», являющегося самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим ФИО4 и ФИО5, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевших в солидарном порядке, суд не учел, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени вины каждого виновного лица, причинившего потерпевшему нравственные или физические страдания, поэтому взыскание морального вреда должно определяться в долевом, а не солидарном порядке.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года в отношении Ладнюка ФИО22, Бабаева ФИО24 и Думчева ФИО23 изменить:

- приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Считать Ладнюка ФИО25 осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом указание на ч.3 ст.69 УК РФ исключить;

Назначить Бабаеву ФИО26 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Ладнюка ФИО27 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

взыскать с Ладнюка ФИО28 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

взыскать с Бабаева ФИО29 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

взыскать с Бабаева ФИО30 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

взыскать с Думчева ФИО31 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с Думчева ФИО32 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи