<данные изъяты> Дело № 22-1767 <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Мыльниковой И.П., Ворогушиной Н.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Степанова Д.П., обвиняемого Елагина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Васильева А.А. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2011 года о возвращении прокурору Волжского района г. Саратова в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении Елагина А.А., родившегося <дата> в <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление обвиняемого Елагина А.А., прокурора Степанова Д.П., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елагин А.А. обвиняется в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Елагина А.А. возвращено прокурору Волжского района г.Саратова на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает несостоятельными, не основанными на требованиях уголовно - процессуального законодательства доводы суда о нарушении прав Елагина А.А. в части не предоставления последнему возможности дать показания по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.203 УК РФ, а также ссылку суда на нарушение ст.46 УПК РФ в ходе дополнительного дознания. Выражает несогласие с указанием суда о том, что Елагин А.А. не приобрел статус обвиняемого после составления обвинительного акта по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку данный процессуальный документ не был утвержден прокурором, так как по смыслу ст.225 УПК РФ подозреваемый приобретает статус обвиняемого после составления в отношении него обвинительного акта, и только после его утверждения начальником органа дознания в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ. Считает, что незаконное возращение уголовного дела прокурору влечет волокиту и существенным образом нарушает права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. В возражениях на кассационное представление обвиняемый Елагин А.А. выражает согласие с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку считает, что в ходе досудебного производства и в судебном следствии не устранены сомнения в его виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело возбуждено 23 июня 2011 года. Уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ составлено и вручено Елагину А.А. 4 августа 2011 года, в этот же день он был допрошен дознавателем по существу подозрения. Обвинительный акт по обвинению Елагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, утвержден начальником органа дознания 13 октября 2011 года, Елагин А.А. ознакомлен с обвинительным актом 14 октября 2011 года и совместно с защитником Трушиной Н.В. ознакомлен с материалами дела. Постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова от 16 октября 2011 года уголовное дело в отношении Елагина А.А. возвращено начальнику органа дознания для производства дополнительного дознания, с указанием о необходимости переквалифицикации действий Елагина А.А. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ. 16 октября 2011 года дознавателем уголовное дело принято к производству, ФИО1, Елагину А.А. и адвокату Трушиной Н.В. направлено уведомление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Обвинительный акт по обвинению Елагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, утвержден начальником органа дознания 1 ноября 2011 года, в тот же день Елагин А.А. ознакомлен с обвинительным актом и совместно с защитником Трушиной Н.В. ознакомлен с материалами дела. 5 ноября 2011 года обвинительный акт по обвинению Елагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, утвержден заместителем прокурора Волжского района г. Саратова. В соответствии со ст. 223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, в котором должны быть указаны дата и место его составления, фамилия, инициалы лица, его составившего, фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. Копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления направляется прокурору. Согласно пп. 1, 2 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения. В нарушение ст.223.1 УПК РФ, письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, Елагину А.А. не направлялось, возможность дать показания по данному подозрению ему не была предоставлена, что является нарушением права на защиту. Судом правильно установлено, что по делу имеются препятствия для рассмотрения данного уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которые изложены в постановлении мирового судьи, что лишает суд возможности на основе данного обвинительного акта постановить приговор или вынести иное судебное решение по существу дела. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. В связи с изложенным, доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 23 декабря 2011 года о возвращении прокурору Волжского района г. Саратова в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении Елагина А.А. оставить изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>