Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осужденного ФИО9, защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО9 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Татищевского районного суда <адрес> от <дата>, по которому ФИО9 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Взыскано с ФИО9 в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 920 000 рублей. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО9 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей М., полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления (по измененным основаниям), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО9 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Т. Как установил суд, преступление совершено ФИО9 <дата> на 702 километре автодороги Саратов-Воронеж при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым; просит учесть то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил моральный вред в размере 80 тысяч рублей, отягчающих обстоятельств не установлено; считает, что сумма морального вреда в размере 920 тысяч рублей является неразумной, не соответствует его материальному положению, поскольку он не работает, собственности не имеет, проживает с дедом и бабушкой; просит приговор изменить, применить к нему условное осуждение и снизить сумму морального вреда до разумных пределов. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая М. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель ФИО8 указывает, что суд при назначении наказания ФИО9 необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства тяжкие последствия, повлекшие смерть человека, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч.4 ст.264 УК РФ; просит приговор изменить, исключить указание на учет данного обстоятельства и смягчить назначенное наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного ФИО9, который вину признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшей М., которой <дата> стало известно о том, что ее родители Т. и их родственники Ш. попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее мать погибла; показаниями свидетеля Т., согласно которым <дата> утром, когда он на своём автомобиле вместе с Т. и Ш. ехал по автодороге Саратов-Воронеж, он почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, от которого его автомобиль выехал на правую обочину, затем в кювет, где его два раза перевернуло через крышу, в результате ДТП погибла его жена; аналогичными показаниями свидетелей Ш. и Ш.; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Т. телесных повреждений в области головы, груди, живота, конечностей, которые могли возникнуть при столкновении двигающегося легкового автомобиля с другим транспортным средством и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому <дата> в 10.51 часов установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74 и ст.86 УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства исследованы судом на основании ст.88 УПК РФ. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.4 ст.264 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части назначения осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как видно из приговора, суд правильно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное принятие мер по заглаживанию вреда. Вместе с тем, суд, обосновывая свой вывод о невозможности исправления ФИО9 без изоляции от общества и назначении ему реального лишения свободы, учел, в числе прочего, «тяжкие последствия, повлекшие смерть человека». При этом суд не принял во внимание то, что данное обстоятельство предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления и, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом этого из приговора подлежит исключению ссылка об учете при назначении ФИО9 наказания «тяжких последствий, повлекших смерть человека», а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом сведений, представленных в суд кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочной часть приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по гражданскому иску. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вместе с тем, указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме. Как видно из приговора, удовлетворив исковые требования потерпевшей М., суд не указал, какими нормами закона руководствовался при принятии данного решения, что является обязательным. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей М. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Татищевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО9 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении ФИО9 наказания «тяжких последствий, повлекших смерть человека», - смягчить назначенное ФИО9 по ч.4 ст.264 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей М. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи