Дело № 22-1847 Судья Важоров А.В.

12 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Изотьевой Л.С., Шатовой Т.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

подсудимого Лошкарева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова Корноварова А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Лошкарева А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение подсудимого Лошкарева А.Ю., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Лошкарева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, УК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Фрунзенского района г. Саратова Корноваров А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно. В доводах указывает, что из постановления от 19 января 2010 года видно, что именно Лошкарев А.Ю., <дата> года рождения, был привлечен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того, в тот же день Лошкарев А.Ю. был допрошен в качестве обвиняемого и сообщил все необходимые о себе сведения, после окончания расследования аналогичные данные о личности Лошкарева А.Ю. были указаны в обвинительном заключении. Полагает, что непринятие решения по заявлению Д.А. от 14 октября 2011 года в части привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, нанесших ему телесные повреждения, не является основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание на то, что полномочиями по формированию и предъявлению обвинения наделены органы следствия и прокурор, суд в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело по существу в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в постановлении указал, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 января 2012 года, на основании которого составлено обвинительное заключение, сведений об имени, отчестве лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, и месте его рождения, а также непринятие правового решения по заявлению потерпевшего Д.А. от 14 октября 2011 года и невыполнение указаний прокурора, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного следствия личность лица, привлеченного к уголовной ответственности, установлена, все необходимые сведения о Лошкареве А.Ю. в них содержатся.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 января 2012 года и обвинительного заключения, именно Лошкарев А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неуказание в резолютивной части постановления от 19 января 2012 года имени, отчества и места рождения Лошкарева А.Ю. является существенным нарушением закона, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, нельзя признать законным и указание суда о том, что непринятие решения по заявлению Д.А. от 14 октября 2012 года в части привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения, и невыполнение указаний прокурора также является существенным нарушением закона, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по настоящему уголовному делу, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения возложена на прокурора, а также следователя и дознавателя, и, как обоснованно указано в кассационном представлении, формирование и поддержание обвинения в суде по делам публичного обвинения является прерогативой стороны обвинения, к которой суд не относится.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Лошкарева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи