12 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Изотьевой Л.С., Дьяченко О., В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 134 от 10.04.2012г.,

представителя гражданского истца К.А. адвоката Куцый С.А., представившей удостоверение № 1509 и ордер № 006636 от 10.04.2012г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданских истцов К.А. и Ж.А., дополнительной кассационной жалобе гражданского истца К.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2012 года, по которому

Кияметдинов Р.А., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

По делу разрешены гражданские иски: с Кияметдинова Р.А. взыскано: в пользу Б.В. 200000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; в пользу К.А. 31961 рубль 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 70000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; в пользу Ж.А. 15000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление представителя гражданского истца К.А. адвоката Куцый С.А., поддержавшей доводы кассационных жлоб, защитника Неволиной М.А., прокурора Нефедова С.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияметдинов Р.А. признан виновным в том, что, 11 сентября 2011 года на <данные изъяты> километре автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.А.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе гражданские истцы К.А. и Ж.А. выражают несогласие с приговором суда в части размера удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Считают, что компенсация морального вреда необоснованно уменьшена, моральный вред подлежит возмещению в большем размере.

В дополнительных кассационных жалобах гражданский истец К.А. просит приговор в части гражданского иска изменить, удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование доводов, приводя положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, указывает, что законодатель размер компенсации морального вреда ставит в зависимость только от характера причиненных физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а не в зависимость от материального положения причинителя вреда. Кроме того указывает, что судом вопрос о материальном положении осужденного Кияметдинова Р.А. не исследовался. Считает, что судом в полной мере не учтены ее физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени в связи с нахождением с 11 сентября по 17 октября 2011 года на стационарном лечении, а до настоящего времени – на амбулаторном лечении. Полагает, что судом нарушены требования справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриев С.В., защитник Тахиров Д.Д. просят оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кияметдинова Р.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и в частности подтверждается:

- показаниями Кияметдинова Р.А., который полностью признал свою вину в совершении преступления;

- показаниями потерпевшего Б.В., согласно которым 11 сентября 2011 года Б.А. сообщил ему по телефону о том, что попал в ДТП в районе <адрес>. Приехав на место ДТП, он понял по осыпи стекла, фрагментов бампера и грязи, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля «Opel Astra» на полосу встречного движения;

- показаниями свидетелей Ж.А. и К.А., согласно которым 11 сентября 2011 года они следовали на автомобиле «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № под управлением Ж.А. по автодороге «Сызрань-Волгоград». Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «Москвич-412». Не доезжая <адрес> со встречной полосы движения выехал автомобиль «Opel Astra» и столкнулся с автомобилем «Москвич-412». После столкновения «Opel Astra» продолжил движение и врезался в их автомобиль.

- показаниями свидетеля Х.О., согласно которым 11 сентября 2011 года она следовала на автомобиле «Москвич-412» под управлением Б.А. по автодороге «Сызрань-Волгоград». В районе АЗС «Лукойл» со встречной полосы движения выехал автомобиль «Opel Astra» и столкнулся с их автомобилем.

Вина Кияметдинова Р.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2011 года, протоколами осмотра транспорта и учета дорожных условий от 11 сентября 2011 года, заключением эксперта № 1748-1749/3-1 от 7 ноября 2011 года о механизме ДТП, заключением эксперта № 131-З от 15 октября 2011 года о характере и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему Б.А. в результате ДТП, наличии прямой причинно-следственной связи между ними и наступлением его смерти, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного председательствующим постановления не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Кияметдинова Н.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Кияметдинову Н.Р. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков К.А. и Ж.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Осужденному Кияметдинову Р.А. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению не вменялись в вину действия, в результате которых К.А. и Ж.А. был причинен вред здоровью, и по приговору суда он не признан виновным в совершении преступления в отношении указанных лиц, а осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.А.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении судом гражданских исков К.А. и Ж.А. одновременно с рассмотрением по существу уголовного дела в отношении Кияметдинова Р.А., судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем решение суда по гражданским искам К.А. и Ж.А. не может быть признано законным.

В связи с этим приговор суда в части разрешения гражданских исков К.А. и Ж.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду первой инстанции следует в полном объеме проверить доводы К.А. и Ж.А. и принять законное и обоснованное решение по их гражданским искам.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2012 года в отношении Кияметдинова Р.А. в части разрешения гражданских исков К.А. и Ж.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи