Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-1735

Мировой судья Анохина Н.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

осужденного Ткачева А.М.

представителя потерпевшего К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ткачева А.М. и адвоката Герасимова Д.В.

на апелляционный приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 31 мая 2011 года в отношении Ткачева А.М., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, отменен и постановлен новый приговор, которым

Ткачев А.М. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано в пользу И. как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И. в счет возмещения морального вреда 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Угрушева В. Н., пояснение осужденного Ткачева А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего К. и прокурора Шмидт Л.И., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткачев А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении в отношении несовершеннолетнего потерпевшего И. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ткачев А.М. просит об отмене апелляционного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора, в описательно-мотивировочной части которого не дана оценка оправдывающим его доводам обстоятельствам.

Указывает, что насилие в отношении потерпевшего не применял, что нашло свое подтверждение в показаниях жены и сына – свидетелей Т., Т. и педагога Г. об отсутствии в его действиях состава преступления, чьи показания суд необоснованно отверг, а взял во внимание показания несовершеннолетних свидетелей Ш., Ф. и А., которые находятся между собой в дружеских отношениях и дали показания в интересах потерпевшего из ложного чувства товарищества.

Ссылается на недопустимые доказательства положенные в основу осуждения, на оговор со стороны несовершеннолетних свидетелей в нанесении И. телесных повреждений, на противоречивые показания свидетелей стороны обвинения Ш., А. и Ф. и законного представителя потерпевшего – И., которая очевидцем происшедшего не была и узнала о случившемся со слов сына.

Полагает, что суд не устранил противоречия в документах - в выписке из амбулаторной карты И. относительно кровоподтека в области лица, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Ч., произвел допрос другого эксперта – Я., который не смог объяснить противоречия в данной выписке.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям эксперта о том, что кровоподтеки сохраняются от 3 дней до одного месяца, чьи показания противоречат показаниям свидетеля Г., согласно которым на следующий день, т.е. 16 октября 2010 года, каких-либо следов на лице у потерпевшего И. не было, а сама амбулаторная карта предметом исследования в суде не была.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сделать запрос в травмпункт о предоставлении амбулаторной карты и в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» для выяснения вопроса, проходит ли акт СМО № 5612 по книге учета записей.

Выражает несогласие с приговором об исключении из обвинения нанесение потерпевшему по неосторожности телесных повреждений в виде пигментных пятен на левом коленном суставе, поскольку от его действий потерпевший не падал.

Считает, что при наличии противоречивых доказательств суд необоснованно принял во внимание одни и отверг другие, поскольку от его действий потерпевший не падал, а упал и ударился коленным суставом, когда сделал подножку сыну. При этом утверждает, что факт падения И.

15 октября 2010 года в травмпункте не зафиксирован, как не подтвержден показаниями свидетелей стороны обвинения причинение И. физической боли.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку свидетели обвинения Ш., А., Ф. и потерпевший И. признали насильственные действия в отношении его сына Т. со стороны потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов Д.В., в интересах осужденного Ткачева А.М., просит апелляционный приговор отменить и постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Т. и Т. по основанию родственных связей, а показания И. и И. признал правдивыми, несмотря на то, что последние состоят в родственных отношениях и заинтересованы в исходе дела, а также не принял во внимание, что малолетние свидетели обвинения Ш., А. и Ф. являются друзьями потерпевшего.

Указывает на противоречия в показаниях Ш. и Ф. с показаниями свидетеля А. относительно нанесения осужденным Ткачевым А.М. удара по щеке И., а также в показаниях эксперта с показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ткачева А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 15 октября 2010 года, Ткачев А.М., во дворе МОУ «СОШ № 59», расположенного по «адрес», умышленно, нанес несовершеннолетнему потерпевшему И. удар ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой щеки с кровоподтеком в данной области, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Ткачева А.М. о том, что насильственных действий в отношении несовершеннолетнего И. он не совершал, однако, находясь на спортивной площадке средней школы № 59 увидел, как И. толкнул сына, от чего тот упал на землю, в связи с чем, в целях защиты от дальнейшего нападения он взял И. за одежду и отодвинул в сторону;

уличающими показаниями потерпевшего И. о том, что в ответ на оскорбительное выражение в его адрес со стороны Т., он по окончанию уроков подбежал во дворе школы к Т., ударил его по лицу и повалил на землю. В это время к нему подошел отец Т. - Ткачев А.М., который взял его за одежду, нанес удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, а затем толкнул в сторону, в результате чего он упал и ударился коленями о землю;

показаниями свидетеля И., которой со слов И. известно, что во время выяснения отношений с Т. к нему подошел Ткачев А.М. и ударил ладонью по лицу, в результате чего на щеке у сына отпечатался след от ладони;

показаниями свидетеля Ш. о том, что в ходе конфликта И. повалил Т. на землю, затем к ним подошел Ткачев А.М., который замахнулся рукой на И., после чего он услышал звук удара и увидел на щеке И. покраснение;

аналогичными показаниями свидетеля Ф.;

показаниями свидетелей А. о нанесении осужденным Ткачевым А.М. удара рукой по щеке потерпевшему И.;

выпиской из медицинской карты, согласно которой 15 октября 2010 года И. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей щеки;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего И. телесных повреждений в виде ушиба левой щеки с кровоподтеком в данной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно 15 октября 2010 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты Т. и Т., пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ткачева А.М. в совершении в отношении несовершеннолетнего потерпевшего И. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего И., свидетелей Ш., А., Ф., И. правдивыми и обосновал на них свой вывод о виновности осужденного Ткачева А.М. в приговоре, поскольку их показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все доводы жалоб о невиновности Ткачева А.М., о недоказанности вины в совершении в отношении И. насильственных действий, об оговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых приведен и изложен судом в приговоре.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Ткачев А.М. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего И., свидетелей обвинения Ш., А., Ф., И. относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены судом и отклонены.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены судом не в полной мере исходя из следующего.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, его положительные характеристики, состояние здоровья, однако оставил без внимания показания свидетелей стороны защиты и обвинения, в том числе и показания самого потерпевшего И., о том, что по окончанию урока потерпевший И. ударил сына осужденного по лицу, затем сбил его с ног, повалил на землю и именно указанное обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего и явилось для осужденного поводом для совершения в отношении И. насильственных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в силу требований п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное осужденному Ткачеву А.М. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 года в отношении Ткачева А. М. изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего И. смягчающим наказание Ткачева А.М. обстоятельством.

Смягчить Ткачеву А.М. назначенное по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание до 120 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии