Судья: Ветчинин А.В. Дело № 22- 1972 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Шатовой Т.И., Изотьевой Л.С., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Агишева С.Ю., защитника Ш., представителя потерпевшего по доверенности №5231 В., переводчика К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агишева С.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 14 февраля 2012 года, которым Агишев С.Ю., (…), осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного установила: Агишев С.Ю. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО (…) в виде денежных средств на сумму (…) в крупном размере. Преступление совершено (…) года в (…) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Агишев С.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом было нарушено его право на защиту, защитник представленный по назначению суда, не знакомился с материалами уголовного дела. Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в приговоре суд не указал на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 2,5 года, а также что он официально трудоустроен. Обращает внимание, что он является инвалидом 3 группы с детства, пользуется слуховым аппаратом, у него плохая речь, в связи с чем в судебном заседании просил суд предоставить ему переводчика, однако судом его просьба была проигнорирована; он плохо слышал и не понимал, что происходило в судебном заседании; также суд не разъяснил ему право на «особый порядок» судебного разбирательства, порядок обжалования приговора и не предоставил ему последнее слово. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Агишева С.Ю. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Агишеву С.Ю. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято добровольно, после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Агишеву С.Ю. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного заседания не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Агишева С.Ю. законный обвинительный приговор. При этом суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Как видно из протокола судебного заседания, Агишев С.Ю. отказался от помощи адвоката Т. и не возражал против осуществления его защиты адвокатом Г., которая, как следует из имеющейся в деле расписки, до начала судебного заседания ознакомилась со всеми материалами уголовного дела. Осужденный Агишев С.Ю. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении ему переводчика, более того, заявил, что в услугах сурдопереводчика не нуждается. В соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ Агишеву С.Ю. судом было предоставлено последнее слово. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права Агишева С.Ю. на защиту являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Наказание Агишеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия инвалидности, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка не подтверждаются материалами дела. Довод осужденного о его официальном трудоустройстве не является основанием для снижения назначенного наказания. Выводы суда относительно вида и меры наказания достаточно мотивированы. Суд правильно признал наличие в действиях Агишева С.Ю. рецидива преступлений, т.к. хищение им было совершено (…), то есть в течение шести лет после отбытия назначенного ему по приговору от 11 марта 2008 года наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. Учитывая, что в действиях Агишева С.Ю. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года в отношении Агишева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
Агишева С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего В., прокурора Нефедова С.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия