Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-1953 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Васейко С.И., судей Артомонова В.В., Шамонина О.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного У.В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного У.В.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым У.В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васейко С.И., пояснения осужденного У.В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденный У.В.А. просит смягчить назначенное наказание, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначив его с применением ст. 73 УК РФ. В доводах указывает, что суд не в полном мере учел данные о его личности, а именно наличие болезней: <данные изъяты>», потребность в лечении, ссылается на отсутствие причиненного преступлением ущерба, потерпевших, рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание на отсутствие отягчающих его вину обстоятельств и наличие смягчающих – явка с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие работы и больной матери на иждивении. Утверждает, что в нарушение действующего законодательства приговор вынесен без его участия, чем нарушены его права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, просит изменить категорию тяжести совершенного им преступления. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Световая М.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ У.В.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что У.В.А. согласен с предъявленным обвинением и обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то постановил в отношении У.В.А. обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильно. Вид и размер наказания У.В.А. определены в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижения целей наказания. При этом суду были известны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учитывались им обстоятельства, на которые имеется ссылки в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного, в том числе состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, явка с повинной, в качестве которой учтены объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные непосредственно после задержания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению лица, незаконно сбывшего ему наркотические средства, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, сведения о которых имелись в материалах дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания. Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, а потому доводы жалобы о несогласии с размером назначенного наказания, необоснованном неприменении судом положений ст. 64 УК РФ несостоятельны. Суд пришел к верному выводу о невозможности исправления У.В.А. без изоляции от общества и мотивировал его в приговоре. Наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения и назначения с применением ст. 73 УК РФ не усматривает. Уголовное дело рассмотрено с участием осужденного и его защитника. Провозглашение приговора судом не связано с обеспечением явки участников процесса в зал суда. Неприбытие без уважительных причин У.В.А., находящегося под подпиской о невыезде и обязанного в силу ст. 102 УПК РФ в назначенный срок являться в суд (как установлено позже, скрывшегося от судебных органов) не являлось препятствием к оглашению приговора по делу в присутствии остальных участников процесса, в том числе его защитника - адвоката Берсудского К.С., поскольку в силу закона по выходе из совещательной комнаты суд обязан провозгласить постановленный приговор, независимо от наличия в зале участников процесса. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного У.В.А. преступлений и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, а также влекущих в силу ст. 379 УПК РФ его отмену или изменение, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года в отношении У.В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: