Дело №22-1881 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., защитника Киреевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чернышева А.П., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Утехина А.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года, которым Утехин А.В., …. года рождения, уроженец ……, судимый: 18 марта 2004 года Вольским городским судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 4 октября 2006 года; 17 мая 2007 года Хвалынским городским судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года условно-досрочно освобожденный на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней; 7 апреля 2010 года Вольским районным судом Саратовской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 22 ноября 2011 года; осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Утехин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 20 декабря 2011 года в ….., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель. А.П. просит о внесении изменений в приговор. Полагает, что из вводной части приговора следует исключить указание о погашенной судимости по приговору Хвалынского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2003 года. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Утехин А.В. просит о внесении изменений в приговор путем переквалификации его действий на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и смягчении назначенного наказания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, а квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ неверной. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, кассационного представления по измененным доводам, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Утехина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего. А.М. о том, что 20 декабря 2011 года, около 3 часов ночи, Утехин А.В. сбил его с ног, приставил к нему нож, незаконно проник в его дом, требовал деньги и сопровождал эти требования высказываниями угрозы убийством, которые он воспринимал как реально осуществимые. Утехин А.В. незаконно зашел в его дом, где продолжил высказывание угроз и требований передачи денег, обращаясь к его жене -. С.В. Деньги в сумме 15000 рублей были переданы ими осужденному; аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей. А.М. в части описания действия осужденного в доме потерпевших; протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-19) которым был обнаружен нож, выброшенный Утехиным А.В.; протоколом выемки (л.д.54-55), которым у Утехина А.В. были изъяты похищенные деньги в сумме 14000 рублей; и другими исследованными судом доказательствами. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, в том числе показания потерпевших, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного, справедливого решения и верно установив обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Утехина А.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, противоречия в которых были устранены в судебном заседании. Не усматривая оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неверности юридической квалификации действий осужденного. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, обстоятельства отягчающего наказание. Назначенное наказание является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, и не соответствующим содеянному. Вид исправительного учреждения определенного осужденному для отбытия наказания соответствует требованиям п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор. Судебная коллегия соглашается с доводом представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость по приговору Хвалынского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2003 года. Сведения о погашенной судимости не подлежат указанию в приговоре, поскольку они не влекут юридических последствий для осужденного. Исключение из вводной части приговора данного указания не отражается на верности вывода суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива. Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года в отношении Утехина А.В. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Хвалынского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2003 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии