Судья Разин В.П. Дело № 22-1893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., а также осужденного Замятин А.Ю. и адвоката Ильина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Замятин А.Ю. и кассационной жалобе адвоката Ильина А.А., поданной в интересах осужденного, на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года, которым Замятин А.Ю., <данные изъяты>, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту продажи наркотических средств С.О.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту продажи наркотических средств К.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Замятин А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также этим приговором осужден К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Замятин А.Ю. и адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия установила: Замятин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере и особо крупном размере с целью их незаконного сбыта. Преступления совершены в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Замятин А.Ю., адвокат Ильин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при полном отрицании доказательств защиты. Считает, что в основу приговора неверно положены показания заинтересованных работников УФСКН, показания Замятин А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, которые он оспаривал, поскольку они были даны под воздействием работников наркоконтроля, а также протоколы обысков и изъятия наркотических веществ. Кроме этого, суд не учел того обстоятельства, что наркотические средства могли быть подброшены в автомобиль Замятин А.Ю. оперативными сотрудниками, и именно поэтому в ходе судебного следствия не была проведена экспертиза на предмет установления идентичности наркотического средства, переданного осужденным свидетелю С.О., и наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска в автомобиле осужденного. Считает, что суд незаконно разъединил уголовные дела в отношении Замятин А.Ю.и К., в результате чего невозможно было установить роль каждого в эпизодах с оборотом наркотических средств. Также указывает, что, осудив Замятин А.Ю. за реализацию наркотических средств, суд не проверил должным образом его заявления о том, что он в собственности наркотики не имел и передавал наркотики, которые получал от К. и В., при этом он их не продавал, а только оказывал содействие в приобретении. Полагает, что Замятин А.Ю. не должен нести ответственность за хранение наркотических средств, поскольку он их сам добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что они принадлежат не ему. Считает, что Замятин А.Ю. был лишен возможности доказать свою невиновность по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, поскольку при изъятии наркотических средств из квартиры осужденного не были сняты отпечатки пальцев, в связи с чем, в последующем не была проведена идентификация на предмет установления тождества с отпечатками пальцев В.. Указывает на нарушение права Замятин А.Ю. на защиту в связи с неоказанием ему должной юридической помощи. Обращает на провокационные действия со стороны сотрудников наркополиции. Полагает, что суд при назначении наказания не дал должной оценки имеющимся у Замятин А.Ю. смягчающим обстоятельствам, и приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Просит об отмене приговора. В кассационной жалобе Замятин А.Ю. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что имеет высшее образование, работает с молодого возраста, принимает непосредственное участие в поддержке своих родителей, имеет сына, которого воспитывает, занимается частной практикой, нареканий со стороны клиентов никогда не было, и в свободное время читает исторические книги. Переосмыслил свою жизнь и пожалел о совершенном, обязуется впредь закон не нарушать. Также указывает, что адвокат Г. ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Просит об изменении приговора. Кассационное представление государственным обвинителем Г.Ю. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильина А.А., государственный обвинитель Г.Ю. опровергает доводы защиты, признавая их несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Исследовав, проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Замятин А.Ю. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденного в совершенных преступлениях, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Вина Замятин А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, не смотря на отрицание вины последним в ходе судебного разбирательства, подтверждается подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании осужденный Замятин А.Ю. свою вину признал частично – только в незаконном хранении наркотических средств. Вместе с тем вина Замятин А.Ю. в совершении незаконного оборота наркотических средств 26, 27 и 28 июля 2010 года подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 26 июля 2010 года передал С.О. два пакетика марихуаны, которые он заранее приобрел у парня по имени Ю., а С.О. передал ему 400 рублей, 27 июля 2010 года он также за 400 рублей передал С. два пакетика марихуаны. 28 июля 2010 года ему опять позвонил С. с целью приобрести у него марихуану, они встретились около 16.00 часов на оптовом складе «А.» в городе Балаково. В своей автомашине он передал ему 4 пакетика марихуаны и получил от С. за это 400 рублей, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля. Он добровольно согласился произвести осмотр его автомобиля, в ходе которого из-под водительского сиденья было изъято 15 полимерных пакетиков с марихуаной, 33 пакетика с гашишем и несколько пустых пакетиков с остатками марихуаны. При этом он (Замятин А.Ю.) пояснил, что данные наркотические средства приобрел у Ю. для личного употребления. Кроме того, осужденный пояснял, что приобретал марихуану у парня по имени В. для К. В. в один из приездов в город Саратов попросил его сохранить свою коробку с марихуаной у него дома, из этой коробке он брал несколько граммов марихуаны, чтобы расплатиться с К. за строительные материалы. Обнаруженное у него дома при обыске наркотическое средство также принадлежало В.. Обнаруженные него в квартире растения конопли он хотел вырастить для личного потребления. При этом в судебном заседании проверялась версия осужденного Замятин А.Ю. о применении в отношении него недозволенных методов при даче показаний, и вопреки утверждениям осужденного и защиты, обоснованно была признана несостоятельной. Суд верно взял за основу показания Замятин А.Ю. в процессе предварительного следствия в той части, в которой они нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами. Так вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля С.О., пояснявшего, что он несколько раз обращался к Замятин А.Ю. с целью приобретения у него наркотических средств, а 26,27 и 28 июля 2010 года он участвовал в проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Замятин А.Ю.; показаниями свидетелей Г.В., К., К.Д., С., Ш. - оперуполномоченных Балаковского отдела УФСКН, проводившие мероприятия по «проверочной закупке» наркотических средств у Замятин А.Ю., и зафиксировавших, как С. приобретал у осужденного наркотические средства; показаниями осужденного этим же приговором К.; постановлением о проведении «проверочных закупок», рапортами оперуполномоченных сотрудников, актами личного досмотра и актами досмотра автомобиля, актами осмотра и выдачи денежных средств, протоколами осмотра предметов, протоколом медицинского освидетельствования Замятин А.Ю., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оценив указанные доказательства в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Замятин А.Ю. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление наркотических средств в крупном и особо крупном размере с целью их незаконного сбыта. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката Ильина А.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ; показания свидетелей, объективно подтверждающие вину осужденного в совершенных преступлениях, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов осужденного Замятин А.Ю. и защиты в части того, что осужденный оговорил себя в ходе предварительного следствия под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы в процессе предварительного следствия производились в присутствии защитника, которому осужденный о каком-либо воздействии в отношении него не говорил, замечаний по ведению допроса и показаний, изложенных в протоколах, не имел. Показания Замятин А.Ю. в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельства суд правильно расценил изменение показаний в судебном заседании, как избранный Замятин А.Ю. способ защиты с целью смягчения своей ответственности. Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все доводы адвоката Ильина А.А. и осужденного о невиновности в совершенном преступлении, о нарушениях уголовно-процессуального закона, о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, о нарушении права Замятин А.Ю. на защиту, тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано были отвергнуты. Доводы адвоката Ильина А.А. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты в судебном заседании, являются несостоятельными. Утверждения защиты о провокации в отношении Замятин А.Ю. со стороны оперативных сотрудников на совершение преступлений, о фальсификации доказательств, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям свидетелей и осужденного этим же приговором К., судебная коллегия не усматривает. Утверждения жалобы о посреднической роли Замятин А.Ю. в совершении передач наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы адвоката И. о том, что суд не учел того обстоятельства, что наркотические средства могли быть подброшены в автомобиль Замятин А.Ю. оперативными сотрудниками, и именно поэтому в ходе судебного следствия не была проведена экспертиза на предмет установления идентичности наркотического средства, переданного осужденным свидетелю С.О., и наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска в автомобиле осужденного, являются необоснованными, опровергаются показаниями самого Замятин А.Ю. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С., а также показаниями оперативных сотрудников УФСКН, участвующих в задержании осужденного. Оснований для проведения указанной адвокатом экспертизы у суда не имелось. Оснований полагать, что уголовные дела в отношении Замятин А.Ю. и К. была необоснованно разделены в отдельное производство, не установлено, и указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности осуждения Замятин А.Ю. Данных полагать, что Замятин А.Ю. выдал добровольно сотрудникам полиции обнаруженные в его квартире наркотические средства, не установлено. Обстоятельства того, что при изъятии наркотических средств из квартиры осужденного не были сняты его отпечатки пальцев, в связи с чем в последующем не была проведена идентификация с отпечатками пальцев В. , не свидетельствуют о невиновности Замятин А.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Замятин А.Ю., а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, отягчающее наказание обстоятельство – рецидива преступлений. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года в отношении Замятин А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ильина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий