Судья Болгова Ю.В. Дело № 22-1872 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Морщинов И.Н., а также адвоката Лобиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мустафаева Т.Э., а также кассационной жалобе осужденного Морщинов И.Н. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года, которым Морщинов И.Н., <данные изъяты> судимый: - приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года) по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно, отбытый срок составляет 5 месяцев 18 дней, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.1 ст. 70, ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено (исходя из равенства трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы) не отбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, осужденного Морщинов И.Н. и адвоката Лобиной Н.В., также поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, судебная коллегия установила: Морщинов И.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. просит приговор в отношении Морщинов И.Н. изменить, действий Морщинова И.Н. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с отбыванием наказания в колонии - поселении. В обосновании доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия Морщинов И.Н. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку он ухудшает положение осужденного. Кроме этого полагает, что суд в нарушение требований ст. 58 УК РФ неверно определил вид исправительного учреждения, решение о назначении Морщинов И.Н. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировал. В кассационной жалобе осужденный Морщинов И.Н. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Просит смягчить наказание и применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Ссылается на тяжелое положение своей семьи и состояние здоровья родных. Просит об изменении приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Морщинов И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспариваются самим осужденным, а также автором кассационного представления. В частности, вина Морщинов И.Н. подтверждается показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах совершенного хищения её имущества; свидетелей Ц., А.А., С., М., Н. и Я., указанных в приговоре, показания которых не оспариваются осужденным; протоколами следственных действий; показаниями самого осужденного Морщинов И.Н., не оспаривающего свою вину; протоколом его явки с повинной, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Морщинов И.Н. преступления и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, с причинением значительного ущерба А.. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приговор в указанной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Вопреки доводам жалобы Морщинов И.Н., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, степени его вины, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание осужденного обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление Морщинов И.Н. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и с выводами суда в указанной части соглашается судебная коллегия. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Морщинов И.Н., а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Как усматривается из резолютивной части приговора, суд назначил Морщинов И.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года. Вместе с тем, указание суда на данную редакцию закона является ошибочным, поскольку он ухудшает положение осужденного, поэтому наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Морщинов И.Н. должно быть определено в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за совершения преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание, назначается колония-поселение. Как усматривается из материалов уголовного дела, Морщинов И.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести и ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал. При таких обстоятельствах, суд должен был указать мотивы, по которым осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако, таких мотивов судом в приговоре не приведено. Указанные обстоятельства являются основаниями для изменения приговора в соответствии со ст. 387 УПК РФ. Вместе с тем, данные изменения не влияют на наказание Морщинов И.Н. и не влекут его смягчение. Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года в отношении Морщинов И.Н. изменить: - считать его осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: