Дело №22-1876

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Красильниковой Л.Н.,

осужденного Коновалова Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кошелева А.П., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Коновалова Р.И. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2012 года, которым Коновалов Р.И., ….. года рождения, уроженец ……, не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Коновалова Р.И., защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 августа 2011 года в г.Красноармейске Саратовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 26 августа 2011 года в ……. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов Р.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. Полагает, что при назначении наказания суд не выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ и определил ему несправедливое наказание. Оспаривает обоснованность и законность приговора в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на необходимость применения к нему примечания к вышеназванной статье УК РФ, поскольку он сам сообщил о совершенном преступлении, указал место нахождения предметов используемых им при изготовлении наркотического средств и выдал их с оставшейся массой растений, использованных им при изготовлении раствора наркотического средства, содержащей часть изготовленного им наркотического средства. Полагает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, поскольку суд не указал, что он является военнообязанным. Считает, что приговор в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ является незаконным, поскольку он постановлен на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей. Ю.А.,. Д.Р., недопрошенных в судебном заседании. Считает, что его вина по ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, поскольку потерпевший в заявлении указал о причинении ему повреждений неизвестными лицами, в то время как его фамилию потерпевший знал. Делает вывод о том, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего могли быть причинены иными лицами в период с 31 августа 2011 года по 2 сентября 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель. А.П. указывает на необходимость освобождения Коновалова Р.И. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечаний к указанной статье в связи с добровольной выдачей осужденным наркотического средства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, дополнений, кассационного представления судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора в части осуждения Коновалова Р.И. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вывод суда о виновности Коновалова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями Коновалова Р.И. об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью. А.С., данных в процессе проверки показаний на месте совершения преступления; показаниями свидетеля. А.И. о том, что Коновалов Р.И. нанес множественные удары в голову и живот. А.С.; проверкой показаний на месте (т.1 л.д.116-119), в ходе которой свидетель. А.И. продемонстрировала механизм нанесения ударов Коноваловым Р.И.. А.С.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля. А.Ю. об обстоятельствах нанесения множественных ударов Коноваловым Р.И.. А.С.; показаниями свидетеля. Ю.А. о нанесении ударов Коноваловым Р.И.. А.С.; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля. С.В., о том, что со слов. А.С. ей известно о причинении последнему телесных повреждений Коноваловым Р.И.; показаниями. Д.Р. о том, что 31 августа 2011 года Коновалов Р.И. встречался с. А.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.234-237) о том, что причиной смерти. А.С., наступившей 4 сентября 2011 года, явилась тупая травма живота с разрывом поджелудочной железы, осложненная развитием геморрагического некроза поджелудочной железы с последующим развитием разлитого перитонита. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно 31 августа 2011 года и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и иными доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и соответствует им.

Квалификация действий Коновалова Р.И. по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

В деле не имеется сведений указывающих о наступлении смерти потерпевшего в результате действий иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, указание в заявлении потерпевшего о совершенном преступлении неизвестными лицами не влияет на верность и обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В полном объеме исследовав представленные доказательства, дав им верную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал их по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Ю.А.,. Д.Р., поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК РФ.

Утверждение осужденного о неполноте исследования судом материалов дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Наказание Коновалову Р.И. по ч.4 ст.111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в судебном заседании данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности приговора в связи с отсутствием сведений во вводной части приговора о том, что он является военнообязанным, и необходимости отмены приговора, отсутствие таких сведений в приговоре не влечет признание приговора незаконным и не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления и кассационной жалобы, находит подлежащим отмене приговор в части осуждения Коновалова Р.И. по ч.2 ст.228 УК РФ и прекращении в данной части уголовного преследования последнего.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Из материалов дела видно, что Коновалов Р.И. 3 сентября 2011 года сообщил органам предварительного следствия о совершенном им преступлении, связанном с незаконным изготовлением и хранение наркотических средств, после чего, в этот же день, указал место нахождение наркотических средств, о наличии которых у осужденного и их принадлежности последнему, правоохранительным органам известно не было, и стало известно от Коновалова Р.И. Вышеизложенные сведения были получены до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ.

При вынесении приговора суд признал сообщение осужденного о совершенном преступлении, месте нахождения наркотических средств, обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления.

На основании примечания к ст.228 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неверном применении судом уголовного закона и наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей им наркотического средства.

Верно установив наличие в действиях осужденного явки с повинной в части совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд тем самым установил наличие оснований для освобождения Коновалова Р.И. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, однако, не примерил его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Коновалова Р.И. по ч.2 ст.228 УК РФ, ввиду его незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2012 года в отношении Коновалова Р.И. по ч.2 ст.228 УК РФ отменить.

Исключить из приговора указание на назначение Коновалову Р.И. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии